УИД 70RS0001-01-2023-001403-19

№ 2-1887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре В.А.Тагиевой,

помощник судьи К.К. Зворыгин,

с участием: истца ФИО3, представителя ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 Л.А., действующей на основании доверенности от /________/ /________/, сроком по /________/, выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федерального казначейства по /________/ ФИО10, действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком на 5 лет, представителя ФИО2 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ ФИО11, действующей на основании доверенности от /________/ /________/, сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО6 по /________/, УФСИН ФИО6 по /________/ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/, указав в обоснование, что по приговору Томского районного суда /________/ от /________/ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/. Содержание в данном исправительном учреждении с /________/ по /________/ являлось незаконным, что подтверждается представлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от /________/. В исправительном учреждении содержатся осужденные, страдающие туберкулезом. Вследствие неправомерного содержания в указанном исправительном учреждении он испытывал тревогу и напряжение, опасался за свое здоровье, так как существовала вероятность заболеть туберкулезом. Вышеизложенное причинило ему морально-нравственные страдания и повлекло нарушение прав и основных свобод человека, гарантированные Конституцией РФ. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи между Кировским районным судом г.Томска и ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО6 по /________/, исковые требования поддержал. Суду дал объяснения в объеме иска, дополнительно пояснил, что причинение морально-нравственных страданий связывает с тем обстоятельством, что отбывал наказание в лечебном исправительном учреждении без законных оснований, т.к. не имел заболевания в виде открытой формы туберкулеза, не был признан больным наркоманией, алкоголизмом. Содержание его в лечебном исправительном учреждении в среде осужденных, страдающих открытой формой туберкулеза, вызывало у него чувство тревоги, т.к. для него существовала реальная угроза заражения. На момент помещения в исправительное учреждение у него была диагностирована «ВИЧ-инфекция», что усугубляло его страх заболеть туберкулезом из-за пониженного иммунитета и возможных неблагоприятных последствий развития заболевания. Выразил сомнения, что после вступления в законную силу приговора Томского районного суда /________/ от /________/ собственноручно написал согласие на его перевод для отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/. Согласие на отбывание наказания в ЛИУ-1 подписал в 2019 году, так как получил обещание со стороны сотрудников пенитенциарной системы в получении условно-досрочного освобождения, в случае осуществления трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автомобилей в мастерской лечебно-исправительного учреждения. Не отрицал, что после условно-досрочного освобождения из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ /________/, он вновь привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание. В настоящее время вновь отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/ ФИО14 в суде иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что надлежащим ФИО2 в споре является Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания. Пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отрицала факт незаконного нахождения истца в период с /________/ по /________/ в исправительном учреждении. Считала, что истцом не доказан факт несения им морально-нравственных страданий. Указала, что истец освободился из исправительного учреждения в 2018 году, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь /________/, что свидетельствует о невысокой степени значимости для истца нарушенного права и перенесенных страданий. Заявленная денежная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, объему нарушенных прав. Просила учесть личность истца, неоднократно судимого, в настоящее время вновь отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также незначительность срока незаконного содержания в исправительном учреждении.

Определениями суда от /________/, /________/, /________/ к участию в деле в качестве ФИО2 привлечены ФИО5 в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО6 по /________/, УФСИН ФИО6 по /________/.

Представитель ФИО2 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ ФИО12 в суде иск не признала, не отрицала, что истец отбывал наказание виде лишения свободы в указанный в исковом заявлении период в лечебном учреждении в отсутствие соответствующего заболевания. Осужденный ФИО3 собственноручно написал заявление об этапировании в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ для отбывания наказания в связи с необходимостью комплектования рабочих мест. Ему было известно при написании заявления, что в данном учреждении отбывают наказание осужденные с открытой формой туберкулеза. Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в лице ФИО4, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО6 по /________/, УФСИН ФИО6 по /________/ в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2). В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.3).

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в ч.2 ст. 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

В силу ч.2 ст. 101 УИК РФ, в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.

Судом установлено, что приговором Томского районного суда /________/ от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.

До /________/ действовал приказ Минюста ФИО6 от /________/ /________/, которым утверждена Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

Пунктом 5 приказа Минюста ФИО6 от /________/ /________/ было предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

Перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям регламентирован разделом III названного приказа.

Судом установлено, что с /________/ по /________/ ФИО3 отбывал назначенное приговором Томского районного суда /________/ от /________/ наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6, что никем не оспаривается, подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ от /________/, /________/. В указанное лечебное исправительное учреждение ФИО3 прибыл из следственного изолятора (ФКУ-СИЗО-1 УФСИН ФИО6 по /________/) после вступления в законную силу приговора Томского районного суда /________/ от /________/, по прибытию в лечебное исправительное учреждение был принят в бригаду /________/ слесарем по ремонту автомобилей с /________/, уволен /________/.

Из заявления ФИО13 от /________/ следует, что он выразил желание отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, осведомлен о том, что в данном учреждении отбывают наказание страдающие туберкулезом осужденные. Суд критически оценивает позицию истца о том, что указанное заявление, возможно, он не писал, поскольку, во-первых, копия упомянутого заявления от /________/ представлена в материалы дела из личного дела осужденного ФИО13, во-вторых, последний в своей позиции о написании или не написании этого заявления не занял однозначную позицию, что суд относит к свойствам памяти истца и выборе им способов защиты своего права.

Выписками из медицинской карты ФИО3 от /________/, от /________/ подтверждается, что по прибытии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ у ФИО3 констатировано наличие в анамнезе /________/ При освобождении /________/ ФИО3 /________/.

Соответственно, нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии у него в период отбывания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ наказания с /________/ по /________/ таких заболеваний, как открытая форма туберкулеза, алкоголизм, наркомания.

В судебном заседании исследованы материалы надзорного производства, поступившие по запросу суда из Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях /________/. Из письма врио начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФИО4 от /________/ /________//ТО/20-902, адресованного заместителю прокурора Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях /________/, следует, что ФИО3 переведен из ФКУ СИЗО-1 для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение (ФКУ ЛИУ-1), в связи с необходимостью комплектования рабочих мест в лечебном исправительном учреждении, на основании его заявления об этапировании в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/.

Из представления и.о. прокурора Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях /________/ от /________/, адресованного начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, следует, что медицинских показаний к отбыванию наказания у ФИО3 в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ не имелось, /________/, наркомании, ФИО13 не мог отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ с /________/ по /________/.

Из Устава ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, утвержденного приказом ФИО4 от /________/ /________/, следует, что учреждение предназначено для содержания и амбулаторного лечения осужденных, /________/, учредителем является ФИО5, функции и полномочия учредителя осуществляет ФИО4.

Поскольку на территории /________/, где проживал до осуждения ФИО3, имеется исправительная колония строго режима, отбывание уголовного наказания в котором назначено ему приговором суда, ФИО3 подлежал этапированию, в соответствии с п. 5 приказа Минюста ФИО6 от /________/ /________/, в соответствующее исправительное учреждение. Как мотивировано выше, ФИО3 не являлся больным открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, а потому, несмотря даже на заявление осужденного о согласии отбывать наказание вместе с осужденными, имеющими указанные заболевания, законных оснований для направления ФИО3 в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ для отбывания наказания с /________/ по /________/ - не имелось. Какое бы то ни было заявление осужденного о желании или нежелании отбывать наказание в лечебном исправительном учреждении не отнесено законом к числу оснований, по которым осужденный этапируется к месту отбывания наказания в соответствующее учреждение пенитенциарной системы. Неукомплектованность рабочих мест слесарями по ремонту автомобилей в бригаде /________/ лечебного исправительного учреждения таким основанием, тем более, не является.

Таким образом, с /________/ по /________/ ФИО3 отбывал наказание в ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ при отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 74, ч.2 ст.101 УИК РФ и Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, действовавшей в спорный период, для отбывания наказания именно в лечебном исправительном учреждении. Таким образом, ФИО3 вправе ставить вопрос о взыскания в его пользу компенсации вреда по правилам ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п. 14 Постановления).

Согласно ч.5 ст.80 УИК РФ осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Федеральным законом РФ от /________/ № 25-ФЗ из ч. 2 ст. 101 УИК РФ исключена норма, предусматривающая содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в специализированных учреждениях, изолированно, в связи с чем, данные осужденные стали содержаться в учреждениях на общих основаниях.

Министерством здравоохранения и Департамента госсанэпиднадзора РФ от дано разъяснение от /________/ /________/ согласно которому, из международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, исключено бессимптомное носительство вируса иммунодефицита человека. ВИЧ-инфекция не рассматривается, как инфекционное заболевание, требующее комплекса ограничительных мероприятий. ВИЧ-инфицированные осужденные не нуждаются в создании особых условий содержания, могут содержаться совместно с основной массой осужденных, пользуясь без ограничения коммунально-бытовыми объектами наравне с другими осужденными.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.25, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании п.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку лечебное исправительное учреждение предназначено для содержания лиц, /________/, поскольку нарушено право ФИО3 на содержание в разных учреждениях ФИО4 с лицами, /________/

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о незаконном содержании именно в лечебном исправительном учреждении, что нарушило его права, гарантированные законом, что причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность нахождения ФИО3 в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/ (/________/-/________/). Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что истец в указанный период (/________/-/________/) жалоб относительно отбывания наказания именно в лечебном исправительном учреждении не подавал, а ввиду факта отбывания истцом уголовного наказания в ЛИУ-1 не изменился ни режим отбывания наказания по приговору суда, ни статус ФИО3, как осужденного. Суд учитывает, что с момента исследуемых событий прошел значительный период времени, что неизбежно сгладило моральные страдания истца, /________/ в период с /________/-/________/, по его же (ФИО15) пояснениям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой компенсации- 1000 000 руб., считает ее завышенной. Пребывание истца с лечебном исправительном учреждении не исключает его статус осужденного, а содержанию в исправительном учреждении неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию впользу истца, составляет 10 000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Определяя надлежащего ФИО2 по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ФИО2 является Федеральная служба исполнения наказания, которая как главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени казны Российской Федерации в суде. Министерство финансов РоссийскойФедерации, территориальные учреждения системы ФИО4 и подведомственные учреждения пенитенциарной системы, участвующие в споре, не является надлежащими ФИО2 в данном споре.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ФИО2 по искам к РоссийскойФедерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 РоссийскойФедерациивлицеФСИН ФИО6 за счет казны РоссийскойФедерациивпользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РоссийскойФедерации влице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации впользу ФИО3 компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО6 по /________/, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО6 по /________/, УФСИН ФИО6 по /________/ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

В окончательной форме решение суда принято 31.10.2023.