УИД 77RS0008-02-2024-007826-55

Дело № 2-3323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 09.08.2024 г. в 19 час. 24 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и электровелосипеда ВТБ, находившегося под управлением ответчика фио В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № .... Действующим законодательством страхование гражданской ответственности водителя электровелосипеда в рамках ОСАГО не требуется, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред. Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в следствие нарушения ответчиком, управлявшим велосипедом, п.24.8 ПДД РФ, обращение истца в страховуюкомпанию за возмещением ущерба в рамках имеющегося у Истца полиса ОСАГО по прямому возмещению убытков невозможно. Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к непосредственному виновнику ДТП. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля..., без учета износа, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере сумма, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2024 г. в 19 час. 24 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля..., принадлежащего истцу, и электровелосипеда ВТБ, находившегося под управлением ответчика фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 09.08.2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего электровелосипедом ВТБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Действующим законодательством страхование гражданской ответственности водителя электровелосипеда в рамках ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом заключению №1066-2 от 14.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки марка автомобиля..., составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение фио «ЗелЭксперт Сервис», согласно которому, стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумма

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, объеме оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.