Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г. Дело № 2-3752/2022
66RS0007-01-2022-003845-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дягилева Д.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Марковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 предъявил к ФИО2 и ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 580 100 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 4000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 25.02.2022 г. около 17 ч. 35 мин. возле дома № 173 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая выезжая с прилегающей территории на проезжую часть и пересекая ее не пропустила автомобиль Фольксваген, двигающийся по трамвайным путям попутного направления.
Определением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению № 09-03/2022 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия составляет 580100 руб. 00 коп. Стоимость оценки 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Дягилев Д.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Маркова Л.С. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген требований п. 9.1, 9.6. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец двигался на транспортном средстве с превышением скоростного режима, между трамвайными путями, выехал на трамвайные пути встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем истца который совершал поворот налево.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Судом установлено, что 25.02.2022 г. около 17 ч. 35 мин. возле дома № 173 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Положениями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло на проезжей части, имеющей по две полосы движения в противоположных направлениях и разделенной трамвайными путями.
Из представленной по запросу суда МБУ «Центр организации движения» 29.09.2022 г. схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на данном участке знаки 5.15.1 или 5.15.2, а также разметка 1.18 на момент происшествия отсутствовали. Данные фактические обстоятельства также подтверждаются представленными фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схемы дтп и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что конечное месторасположение обоих автомобилей – трамвайные пути попутного для автомобиля истца направления, место столкновения транспортных средств сторон это трамвайные пути попутного для автомобиля Фольксваген направления. Механизм столкновения транспортных средств перпендикулярное и блокирующее для автомобиля истца. При этом в соприкосновение, в виду невысокой скорости движения этих транспортных средств, вступили передней бампер автомобиля Фольксваген и переднее левое колесо автомобиля Тойота. В этой связи и локализация повреждений определяется именно на этих деталях автомобилей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств следует, что в отсутствие знаков 5.15.1 или 5.15.2, а также разметки 1.18 и расположением на двух полосах попутного направления автомобилей истец ФИО1 правомерно двигался по трамвайным путям попутного направления с целью выполнить поворот налево, данному праву, при сложившейся дорожной обстановке, корреспондирует обязанность в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации второму участнику ДТП ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю истца, движущимся по ней, а именно трамвайным путям попутного направления.
Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО2 требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.
В силу изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом п.п. 9.1, 9.6. и 10.1 Правил дорожного движения и выводы заключения специалиста ООО «Астра» № 122/22 ФИО4 от 01.12.2022 г. опровергаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля ФИО15 о движении автомобиля истца по встречным трамвайным путям и месте столкновении автомобилей на трамвайных путях встречного направления опровергаются представленными с места дорожно-транспортного происшествия фотоснимками, из которых опять же следует, что автомобиль ответчика находится и полностью перегородил только трамвайный пути попутного направления. Показания о превышении автомобилем Фольксваген установленного на этом участке дороги скоростного режима иными доказательствами не подтверждены.
В этой связи в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Тойота ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.
Согласно заключению № 09-03/2022 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 580100 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 580 100 руб. 00 коп.
Убытки истца по оценке вреда 4000 руб., расходы по извещению участников об осмотре поврежденного автомобиля - 240 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком поскольку направлены на восстановление имущественных прав истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО2 не была застрахована, следовательно, ФИО3, как собственник транспортного средства Тойота, не имела право передачи управления указанным транспортным средством ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 30 % степени вины собственника транспортного средства ФИО3, передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 70 % вины владельца транспортного средства ФИО2, которая непосредственно управляла источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.
На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 070 руб. 00 коп., (580100 руб. х 70 %), расходы по оценке вреда 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в возмещении вреда, 174 000 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
И с учетом степени вины, подлежат взысканию судебные издержки с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины 6328 руб. 70 коп., с ФИО3 - 2712 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 070 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 6328 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2712 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.