Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
помощника прокурора фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2022 по иску ...а ... к ... о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в обоснование исковых требований указав, что 16.08.2019 г. он поступил с острой болью в животе на скорой помощи в ..., из которой был выписан 22.08.2019 года на амбулаторное лечение без должной медицинской помощи.
24.08.2019 года он обратился в ..., где был госпитализирован в отделение реанимации и прооперирован с диагнозом фибринозногнойный перитонит, сепсис, септический шок.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., утраченный заработок в размере 671 279 руб. 03 коп.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...фиопо доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что медицинская помощь истцу было оказана своевременно, качественно и в полном соответствии с городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения.
Третье лицо адрес ... в лице представителя фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 16.08.2019 г. истец поступил с острой болью в животе на скорой помощи в ....
22.08.2019 г. истца выписали из больницы, уведомив, что болезнь можно вылечить капельницами амбулаторно, выдали эпикриз и отправили домой, что подтверждается выписным эпикризом от 22.08.2019 года с диагнозом неуточненная кишечная непроходимость.
24.08.2019 года истец обратился в ..., где был госпитализирован в отделение реанимации и прооперирован с диагнозом фибринозногнойный перитонит, сепсис, септический шок, что подтверждается выписным эпикризом ....
Как следует из экспертного заключения №... протокола оценки качества медицинской помощи, составленным ..., невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе хирургических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск нового заболевания. Нарушение при оказании медицинской помощи, преждевременная выписка из медицинской организации, в следствии которых, при отсутствии положительной динами в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью того же заболевания в течение 30 дней со дня окончания оказания медицинской помощи стационарно.
24.06.2021 года Перовским районным судом г. Москвы была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».
Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05/22 от 11.05.2022 года анализ записей в медицинской карте №... из ... свидетельствует о том, что при поступлении в клинику 16.08.2019 у ...а ... имелись жалобы на отсутствие стула и марка автомобиля в течение 2-х дней, при осмотре в приёмном отделении отмечалась болезненность живота, в клиническом анализе крови отмечалось повышение содержания лейкоцитов7 (12,6-13,5х109/л при норме до 9,0х109/л), при УЗ-исследовании брюшной полости отмечалось расширение и пневматоз петель толстой кишки во всех отделах, на обзорной рентгенограмме определялась избыточная пневматизация селезёночного изгиба ободочной кишки с формированием уровней жидкости в её просвете в виде арки, в эпигастральной области - уровни жидкости в просвете петель кишечника в виде чаш Клойбера, в мезо- и гипогастральной областях - нечёткие уровни жидкости в просвете петель кишечника. Таким образом, клинический диагноз «Острая кишечная непроходимость» был обоснован комплексом выявленных клинических, лабораторных и инструментальных признаков и был установлен правильно.
Медицинская помощь пациентам с проявлениями острой кишечной непроходимости в 2019 году оказывалась в соответствии с актуальными на то время клиническими рекомендациями «Острая неопухолевая кишечная непроходимость у взрослых», утверждёнными в 2016 году профессиональной ассоциацией «Российское общество хирургов». Согласно этим клиническим рекомендациям, медицинская помощь включала следующие диагностические мероприятия:
- физикальное обследование: аускультация, перкуссия и пальпация живота, оценка тургора кожи, сухости языка, наличие жажды; измерение пульса, артериального давления; проведение термометрии, пальцевого ректального исследования;
- лабораторная диагностика: общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ крови на КЩС, исследование электролитов крови, сахара крови, группы крови, резус-фактора;
- инструментальная диагностика: УЗИ органов брюшной полости, рентгенологическое исследование, КТ.
У больных с обтурационной формой острой кишечной непроходимости согласно клиническим рекомендациям при отсутствии выраженных водно-электролитных нарушений и небольших (до 36 часов) сроках заболевания допускается проведение консервативной терапии. Диагностическая лапароскопия не рекомендуется пациентам с выраженным расширением петель кишки (более 4 см).
Проведенное ...у ... обследование соответствовало перечисленным клиническим рекомендациям. Решение избрать консервативную терапию (без оперативного вмешательства) с учетом относительно благополучного состояния пациента (общее состояние средней тяжести, показатели электролитов крови в пределах нормы, лейкоцитоз менее 14х109/л, после клизмы был стул и отошли марка автомобиля), по мнению экспертной комиссии, было допустимо. Однако при проведении КТ 17.08.2019 была допущена диагностическая ошибка: не обнаружен имевшийся в брюшной полости свободный марка автомобиля. В случае, если бы наличие свободного марка автомобиля в брюшной полости было диагностировано 17.08.2019, это явилось бы основанием для проведения операции - лапаротомии, ревизии брюшной полости с целью поиска перфорации полого органа.
Помимо допущенной диагностической ошибки перфорация сигмовидной кишки не была диагностирована и ввиду объективных трудностей: пневмоперитонеум малого объёма не был выявлен при обзорной рентгенографии от 18.08.2019 из-за естественных ограничений метода, перфорация сигмовидной кишки не была обнаружена при колоноскопии 19.08.2019 из-за малого размера и неполного опорожнения кишки, отсутствовала типичная клиника «острого живота» у пациента, вероятно из-за «прикрытого» характера перфорации. Совокупность субъективных и объективных факторов, препятствовавших своевременной диагностике перфорации сигмовидной кишки, обусловила недооценку тяжести состояния пациента и способствовала преждевременной выписке пациента из ....
Таким образом, при оказании медицинской помощи ...у ... в ... были допущены дефекты:
- диагностики: необнаружение имевшегося в брюшной полости свободного марка автомобиля при КТ от 17.08.2019, указывавшего на перфорацию полого органа брюшной полости; необоснованное диагностическое суждение о «разрешившейся кишечной непроходимости», несмотря на сохранение признаков непроходимости на обзорной рентгенографии от 18.08.2019; недооценка тяжести состояния пациента;
- дефект лечения: непроведение показанной операции - лапаротомии с ревизией брюшной полости и восстановлением герметичности кишечника ввиду дефекта диагностики - неверной трактовки данных КТ от 17.08.2019;
- дефект тактики: преждевременная выписка пациента из стационара ввиду недооценки тяжести его состояния и ошибочной трактовки имевшейся у него кишечной непроходимости как разрешившейся.
Ввиду наличия перечисленных дефектов медицинскую помощь, оказанную ...у ... в ... с 16 по 23.08.2019, нельзя признать оказанной правильно, своевременно и в полном объёме.
Причиной повторной госпитализации ...а ... в ... фио» явилась манифестация клиники разлитого гнойно-фибринозного перитонита, развившегося вследствие перфорации стенки сигмовидной кишки в нижней трети. Причина перфорации достоверно не установлена. По мнению экспертной комиссии, наиболее вероятно, причиной перфорации кишки стала критическая ишемизация её стенки в зоне ограниченного кровоснабжения вследствие эмболизации в 2014 году ветвей нижней брыжеечной артерии, что привело к её некрозу и нарушению герметичности кишки.
Судя по результатам КТ брюшной полости от 17.08.2019, протоколу операции от 24.08.2018 и результатам гистологического исследования операционного материала, перфорация случилась во время пребывания ...фио на стационарном лечении в .... Перфорация не была своевременно диагностирована ввиду дефекта диагностики - необнаружения свободного марка автомобиля, имевшегося на КТ от 17.08.2019, а также скрытого течения, без наличия у пациента характерных для перфорации клинических проявлений.
Причиной перфорации стенки сигмовидной кишки и её осложнения в виде развития разлитого гнойно-фибринозного перитонита, по мнению экспертной комиссии, явилась критическая ишемизация её стенки в зоне ограниченного кровоснабжения вследствие эмболизации в 2014 году ветвей нижней брыжеечной артерии, что привело к её некрозу и нарушению герметичности кишки. Таким образом, между болезненными изменениями в сигмовидной кишке, имевшимися у ...а ... до госпитализации в ГБУЗ «ГКБ №15», и развитием перфорации и перитонита имеется прямая причинно-следственная связь.
Допущенные в ... и адрес ... дефекты оказания медицинской помощи ...у ... являлись не причиной перфорации стенки сигмовидной кишки, а условиями, не воспрепятствовавшими реализации неблагоприятного клинического сценария. Таким образом, объективных оснований считать, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными для пациента последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а также, что ...у ... при оказании медицинской помощи в ... причинён вред здоровью, экспертная комиссия не усматривает.
В связи с тем, что повышенные показатели глюкозы крови фиксировались у ...а ... еще во время стационарного лечения в ... (17.08.2019 глюкоза крови - 8,2 ммоль/л) расценивать развившийся позднее разлитой фибринозногнойный перитонит как причину вторичного диабета у ...а ..., по мнению экспертной комиссии, сомнительно.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проведено комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.
При этом несогласие истца с заключением эксперта основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи с действиями работников ответчика и наступившими последствиями не установлено.
Однако, при проведении лечения истца ответчиком были допущены нарушения правил ведения медицинской документации, преждевременная выписка истца из медицинского учреждения, нарушение диагностики лечения, что не могло не причинить истцу моральный вред.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Разрешая исковые требования, суд основывается положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п.2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд находит, что негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные дискомфорт от получаемого лечения, не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.
Не считая возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценивает причиненный моральный вред в 170 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из того, что имеющимися в распоряжении суда документами не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ответчика и наступившими последствиями для истца, выразившимися в установленном заболевании проведении лечения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания утраченного истцом заработка надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...фио о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с ...фио в пользу ...а ... компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ...фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова