Судья Самохвалова Н.В. Дело № 33-7824/2023

№ 2-607/2023

64RS0042-01-2022-011234-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Кировский районный суд города Саратова по месту нахождения представительства РСА.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, могут быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

ФИО1, обращаясь с иском в Энгельсский районный суд Саратовской области, определила территориальную подсудность по своему месту жительства, в связи с чем вывод суда о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, является обоснованным.

Однако согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года, в целях получения компенсационной выплаты ФИО1 обращалась 12 ноября 2021 года в АО «ГСК «Югория», уполномоченное РСА на производство компенсационной выплаты, и на рассмотрение заявлений потерпевших, адресованных РСА (л.д. 42 - 45).

Из частной жалобы заявителя следует, что АО «ГСК «Югория», уполномоченное РСА на производство компенсационной выплаты, располагается в Кировском районе города Саратова, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Саратова. В связи с этим ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, передав дело по подсудности в Кировский районный суда города Саратова, по месту нахождения полномочного представительства РСА в городе Саратове.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело - направлению Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов направить в Кировский районный суда города Саратова для рассмотрения по существу.

Судья