дело №

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращением за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Старший инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не законно и не обоснованно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 и инспектора ФИО1

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по около <адрес>, двигался против движения, осуществляя движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением. тем самым совершил нарушение п. п. 1, 3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, схема, рапорт, дислокация дорожных знаков, сведения о правонарушениях.

Усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку административное правонарушение не совершал.

ФИО2 показывал, что сел к арендованную им по кашерингу автомобиль <данные изъяты>, и начал движение по <адрес> по направлению к ж/д линии в сторону от Москвы. Отъехав немного его остановили сотрудники ГИБДД за движение во встречном направлении, однако он объяснял, что никаких запрещающих знаков, ни дорожной разметки о том, что на указанной улице одностороннее движение не было.

С протоколом ФИО2 сразу не согласился, и в доказательство своих слов, представил скриншоты с сайта аренды автомобиля.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО2 арендовал автомобиль который не он припарковал около Торгового центра на <адрес>, и по ходу его следования не было никаких знаков, и дорожной разметки о том, что дорога является односторонней, что подтверждается скриншотами с сайта Велка кар об аренде от 03.03.2023г. автомашины <данные изъяты> его маршрут и фотофиксацией.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства вмененного нарушения.

Форма схемы места совершения административного правонарушения приведена в приложении№ Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и предусматривает наличие двух понятых при ее составлении.

Порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, перечисленных в главе 27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО2. с данной схемой нарушения ПДД, ознакомлен.

В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, сделанная собственноручно: "не видел знак».

Таким образом, в ходе составления материалов дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к вменяемому ему административному правонарушению, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2, поскольку представленные в дело доказательства являются противоречивыми и недостаточными для вывода о виновности ФИО2

Каких-либо других доказательств совершения ФИО2 данного административного правонарушения, судом первой инстанции не добыто и суду не были представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях... судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана материалами дела и представленной видеозаписью, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения основан на всестороннем анализе собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Иных указаний на какие-либо нарушения судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления норм действующего законодательства в жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

решил :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: