Дело № 2-1562/2023
43RS0003-01-2023-001184-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Катаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестранслогистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестранслогистик» о взыскании 778300 рублей причиненного ущерба, 3300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10983 расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля истцу причинены убытки в виде повреждения имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля JAC 304030 гос.рег. знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля истца VOLKSWAGEN (WV2) 7HS CA, государственный регистрационный знак {Номер}, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безогпасную эксплуатацию управляемого им автомобиля, в результате чего во время движения у автомобиля отсоединилось колесо, которое причинило механические повреждения имуществу истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно представленному в дело экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения составляла 1464700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 286400 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений.
Истцу возмещена часть причиненного ущерба страховой организацией в сумме 400000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Заявленная сумма убытков подтверждена представленным в дело заключением эксперта от {Дата} {Номер} и сторонами не опровергнута.
Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 778300 рублей..
Суд также относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения указанных экспертных исследований и размер соответствующих затрат.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела. В объем услуг по договору включены услуги по изучению собранных и представленных клиентом документов, подготовке искового заявления и подаче в суд, защита интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стороны договора определили стоимость указанных услуг в размере 25000 рублей (пункт 3).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и не находит оснований для признания заявленных судебных расходов неразумными.
Суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10983 рубля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 778300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10983 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 778 300 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек возмещения причиненного ущерба, 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 10 983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023