Решение по делу № 2-10701/2023 от 08.08.2023

Дело №2-10701/2023

24RS0048-01-2022-010226-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131 274 рубля, расходы на оплату оценки, причиненного ущербом в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21103» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую было оказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.62), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.163-171), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159) представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д.131-132).

Финансовый уполномоченный до начала судебного заседания направил письменные пояснения, в которых опросил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68-69).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21103» г/н № под управлением ФИО10 в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (оборот л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.134-140).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил осуществить осмотр Транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомила Заявителя о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Focus» г/н № на осмотр по адресу: <адрес> что подтверждается копией телеграммы с оттиском штампа ФИО12 (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Focus» г/н № по адресу: <адрес> на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалом к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Focus» г/н № на осмотр по адресу: <адрес> что подтверждается копией телеграммы с оттиском штампа ПАО «Центральный телеграф» (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство «Ford Focus» г/н № на осмотр в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.141-142).

ПАО «СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым и подготовила направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ford Focus» г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО13 (л.д.116-117).

Сведения и документы, подтверждающие отправку в адрес ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Focus» г/н № на СТОА ФИО13 либо нарочное вручение направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ФИО15 согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus» г/н № составляет 234 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 317,95 рублей (л.д.93-113).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ФИО13 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства«Ford Focus» г/н №, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с оттиском штампа АО «Почта России» (л.д.91).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 189 332,05 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 200 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д.75-83).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценки, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 112 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не была произведена страховая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ год (43 дня) в сумме 48 246 рублей (112 000 рублей х 1% x 43 дня), исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория

Принимая во внимание положения действующего законодательства (ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не подлежит начислению в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений сит.333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая, установлено отсутствие целесообразности восстановления автомобиля истца, тот факт, что страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 156 дней, принимая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией не обжаловано, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, что сумма взысканной неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100, постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 947,38 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 246 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 947,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.