Дело № 10-29/2023 мировой судья Есиева Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 04 июля 2023 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Анисимова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Красавцевой И.С.,

защитника – адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24.05.2023 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с ограничениями в виде запретов покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность явки 1 раз в месяц в данный орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 01.02.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и указывает, что в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяце мотивов назначения данного вида наказания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел, при этом ошибочно указал, что в рассматриваемом случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только назначив наказание в виде обязательных работ и препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания и просил рассмотреть представление прокурора на приговор от 24.05.2023 в свое отсутствие.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом.

Адвокат Сазонов Б.Н. полагал, что представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку внесенные изменения в приговор мирового судьи не будут ухудшать положения осужденного, при этом будут устранены сомнения и неясности при его исполнении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст.112 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы о виновности ФИО2 и квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

При этом, доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора на наказание в виде обязательных работ, суд находит справедливыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61), явка с повинной, оформленная в объяснениях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нейтральную характеристику.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении ФИО2 наказания или учел необоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил, с чем оснований не соглашаться не имеется.

При этом, суд находит основания для изменения приговора в части указания в описательно-мотивировочной части судебного решения на назначение наказания в виде обязательных работ, заменив его указание на наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 соразмерно содеянному и усилению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Иных оснований к изменению приговора и постановления суда по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Московского района г.Твери Королева А.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24.05.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ указанием на назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ.

Председательствующий О.А.Анисимова