Дело №2-221/2023

УИД-05RS0022-01-2023-000216-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 25 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением овзыскании с ФИО2 причинённого ему материального ущерба в результате ДТП в размере 290 000 рублей, судебных расходов в размере 63 100 рублей, из которых: оплата государственной пошлины в размере 6 100 рублей, оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, оплата науслуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 25 июля 2022 года в 23 часов 40 минут в с.Комсомольское Кизилюртовского района РД, ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомобилем Мерседес-БенцS500, за государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.9 ПДД, согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающийся по главной», допустил ДТП с а/м ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (далее - истец), в результате чего автомобиль истца был поврежден, а пассажирка истца - ФИО4 (в настоящее время его супруга) получила травмы следующего характера: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, кровоподтек нижнего века слева, множественные кровоподтеки правой и левой голени, припухлость большого пальца левой стопы, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток и поэтому признаку расценивается как причинение средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается справкой из травматологии из Кизилюртовского ЦГБ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от 12 сентября 2022 г., вынесенным Кизилюртовским районным судом, вина ответчика в ДТП установлена полностью.

01 декабря 2022 г. истец обратился через своего представителя в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль - Мерседес-БенцS500, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и принадлежащий ему на праве собственности. Получить страховое возмещение истец не смог по причине того, что договор страхования (страховой полис) № был прекращен 20.06.2022 г. Основание – письмо из СПАО «Ингосстрах», направленное представителю истца, полученное 17 января 2023.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату по указанным причинам, истцом была назначена техническая экспертиза для установления (оценки) размера причиненного имущественного ущерба - транспортному средству.

Эксперт (Заключение эксперта №3/23 от 26.01.2023) установил, что итоговая стоимость причиненного имущественного ущерба автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, составляет 263 400 рублей, при его стоимости 290 000 рублей.

В связи с тем, что иного способа возместить причиненный истцу ущерб кроме как в судебном порядке не представляется возможным, до обращения в суд ответчику была предложено добровольно возместить истцу причиненный имущественный ущерб в размере 263 400 рублей, однако ответчик проигнорировал наше предложение.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мерседес-БенцS500, за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком № поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 000 рублей, с учетом износа - 212 000 рублей, итоговая стоимость причиненного ущерба автомобилю истца ВАЗ 21093, составляет 263 400 рублей.

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, составила 26 600 рублей, что подтверждается заключением эксперта о результатах исследования автомобиля №3/23 от 26.01.2023 г.

С учетом указанного цена иска составляет 290 000 рублей, в том числе 263400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 26 600 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2022, ордер №3 от 23.01.2022) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил его представитель, не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 02.03.2023) не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела, а в частности из приложенного материла об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 25.07.2022 года, управляя автомобилем марки Мерседес-БенцS500, за государственным регистрационным знаком № нарушив п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.24, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающийся по главной», допустил ДТП с а/м ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого пассажирка ФИО4 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, кровоподтек нижнего века слева, множественные кровоподтеки правой и левой голени, припухлость большого пальца левой стопы, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток и поэтому признаку расценивается как причинение средней тяжести вред здоровью человека, за что 12.09.2022 постановлением Кизилюртовского городского суда РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 25.07.2022 в результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Стороной ответчика виновность и обстоятельства в дорожно-транспортном происшествии, а также причинение ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Из представленного стороной истца заключения №3/23 от 26.01.2023 следует, что стоимость причиненного имущественного ущерба автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, составляет 263 400 рублей, при его стоимости 290 000 рублей.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 04.04.2023 года для разрешения настоящего спора и устранения противоречий между проведенной стороной истца независимой экспертизой, с которой не согласилась сторона ответчика, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1699-АТЭ/23 от 19.06.2023 следует, что характер повреждений на транспортном средстве ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, по Единой методике с учетом износа на момент ДТП от 25.07.2022 года составляет 157 900 рублей.

Суд, исследовав и сопоставив заключения экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1699-АТЭ/23 от 19.06.2023 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению (заключение №1699-АТЭ/23).

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 25.07.2022, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Следовательно, в счет возмещения вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 157 900 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО6, как собственник автомобиля марки Мерседес-БенцS500, за государственным регистрационным знаком №, являющегося виновником ДТП несет ответственность перед истцом за причинение вреда его транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, опровергается материалами дела, в частности, договором купли-продажи, заключенным 22.07.2022 между ФИО7 и ФИО1 Факт передачи и нахождения автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, во владении ФИО1, стороной ответчика не опровергается.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду была представлена квитанция №000003 от 26.01.2023 года об оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, квитанция №3 от 23.01.2023 года об оплате услуг представителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию представительских услуг, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки искового заявления, претензий, направлений их в суд, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, так как они являются чрезмерными и определить в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим иском произвел уплату государственной пошлины в размере 6100 рубля (чек от 16.02.2023).

В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 898 рублей.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» ФИО8 о взыскании денежных средств за проведенную ими экспертизу в размере 30000 рублей.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенного определением суда от 04.04.2023 года, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат со стороны ответчика, поскольку решение суда вынесено не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 157 900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 898 (четыре тысячи восемь девяносто восемь) рублей - всего 189 798 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенном по адресу:355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Голенева №21, офис 149, за проведенную экспертизу сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканную сумму за проведенную экспертизу перечислить по реквизитам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»:

ИНН <***>, КПП 263601001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: