м/с Бельдинова О.П. К делу № 12-410/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 16.08.2023г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, судом были неправильно применены нормы материального права. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения следует, что 25.07.2023г. в 01 час. 36 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ № гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,000мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указан отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, как лица управлявшего транспортным средством.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована законность требования сотрудника ГИБДД о направлении заявителя на медицинское освидетельствования, как лица управлявшего транспортным средством для установления нахождения заявителя в состоянии опьянения, так как отсутствовали данные подтверждающие нахождение заявителя в состоянии опьянения при отрицательном первоначальном освидетельствовании, суд находит несостоятельными, с учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, что является достаточным основанием для направления лица управляющего ТС на прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. Проведение освидетельствования лица управляющего ТС на состояние опьянения с использованием алко-тестера при получении отрицательного результата не лишает сотрудника ГИБДД права в установленном порядке направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в том числе для освидетельствования на наличие нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В действиях заявителя ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность которого подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающего водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и направлены на переоценку обстоятельств дела с целью необоснованного уклонения от привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом личности виновного, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01MS0002-01-2023-001931-84

Подлинник находится в материалах дела № 3-462/2-2023) у мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа Республики Адыгея.