Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1134/2023

УИД-09RS0001-01-2021-002038-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Негрий Н.С.,

судей – Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2023 по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременении в виде аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя ответчика Территориального управления Росимущества в КЧР ФИО2, представителя истца - ФИО3 С-А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в КЧР и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременении в виде аренды на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.12.2003 она приобрела в собственность объекты недвижимости - деревообрабатывающий цех площадью 98,0 кв.м, недостроенный объект с процентом готовности 59%, недостроенный гараж с процентом готовности 59% и деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м, (далее - Объекты), расположенные на земельном участке площадью 2875 кв.м с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 09-АА №..., №..., №..., №... от 19.12.2003.

Пользуясь исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами, Истец обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска. В ответ на поданное заявление, получила отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., со ссылкой на ст. 11 ЗК РФ, где указано, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. А данный ответ обусловлен тем, что согласно сведениям ЕГРН, в графе правообладатель имеется запись о собственности Российской Федерации за номером 09-0104-9/2000-152.1 от 29.04.2000.

Ранее истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой предоставить в собственность указанный участок, расположенный под объектами, находящимися в её собственности. Представленные ответчиком ответы от 05.03.2020 №327, от 10.06.2020 №883, от 09.07.2020 №883, сводятся к тому, что в отсутствие правовых оснований, ответчик считает, что участок может являться его собственностью, но для осуществления процедуры приватизации, ограничением для него является зарегистрированное в ЕГРН обременение - аренда в пользу правопредшественника истца - наследодателя.

Просит суд признать недействительным право собственности Российской Федерации на земельный участок мерою 2875 кв.м. с кадастровым №..., за номером 09-0104-9/2000-152.1 от 29.04.2000, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРН - 29.04.2000 на основании договора аренды земель №1914 от 14.12.1999 за номером 09-0104-9/2000-152.2 в пользу ФИО4, умершего - <дата>.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в КЧР в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в КЧР и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременении в виде аренды на земельный участок – удовлетворены.

На данное решение ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ссылается на то, что истец обращалась в адрес Территориального управления за предоставлением в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов. Однако управлением ей было отказано в связи с тем, что имелось зарегистрированное обременение – договор аренды от 14.12.1999 и истец не вступила в наследство в отношении права аренды земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, истец, не устранив вышеуказанные нарушения и не соблюдая досудебный порядок, обратилась в суд с исковым заявлением. Кроме этого представитель управления сослался на отсутствие возможности направления представителя с высшим юридическим образованием для участия в процессах, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по данному делу.

Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года – отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, в связи с чем не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Так, разрешая требования о прекращении обременения в виде аренды в пользу умершего ФИО4, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в договоре аренды земельного участка от 14.12.1999 года, заключенного между Администрацией и ФИО4, указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п.2 Договора), в самом договоре указан срок действия договора до 30 ноября 2004 года (т.1 л.д.175-176), и что ФИО4 умер до окончания срока действия договора, а постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. №106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска №4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. № 1914, и ФИО1 был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0,1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0,1009 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 С-А. не согласился с доводами жалобы, просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в КЧР - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебный акт в полном объеме, так как имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав участников спорных правоотношений и публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи от 29.12.1995г. были приобретены деревообрабатывающий цех площадью 98,0 кв.м. и деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

Постановлением главы города Черкесска № 4041 от 30.11.1999 г. ФИО4 были предоставлены земельные участки общей площадью 0,2875 по <адрес>, в том числе под выкупленными гаражами площадью 0,1866 га, под выкупленным строением ДОЦ площадью 0,1009 га.

Администрацией г. Черкесска и ФИО4 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земли № 1914 в отношении земельного участка площадью 0,2875 га с кадастровым №... на срок пять лет до 30 ноября 2004 года.

<дата>. ФИО4 умер.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельному участку площадью 2875 кв.м. по адресу: <адрес> 24.01.2003 г. был присвоен кадастровый №.... Право собственности РФ на данный земельный участок было зарегистрировано 29.04.2000 г., также как и право аренды ФИО4 с 14.12.1999 г., срок не определен.

Из сообщения Территориального управления следует, что спорный земельный участок с кадастровым №... внесен в Реестр федерального имущества 06.10.2020 г. с реестровым номером №....

ФИО1, вдовой ФИО4, после его смерти было принято наследство и 6 декабря 2003 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, а именно, деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м.; склад площадью 83,8 кв.м.; производственное помещение 79,8 кв.м.; деревообрабатывающий цех, площадью 98,0 кв.м.; склад 50,1 кв.м., два недостроенные гаража, расположенные на земельном участке мерою 2 875 кв.м. в границах плана участка с кадастровым №..., находящегося в аренде по договору аренды № 1914 от 14.12.1999 г.

На указанные объекты недвижимости 19 декабря 2003 года было зарегистрировано право собственности ФИО1

Постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. № 106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска № 4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. № 1914, ФИО1 предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0,1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0,1009 га.

19 января 2004 года администрацией г. Черкесска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2875 по <адрес> на срок до 31.12.2004 г.

30 января 2020 года ФИО1 обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР с заявлением об определении принадлежности спорного земельного участка и определении органа, в полномочия которого входит продажа земельных участков.

Письмом от 05.03.2020 г. Территориальное управление сообщило истице о том, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №... зарегистрирован в собственность РФ, в связи с чем по вопросу выкупа земельного участка необходимо обращаться в данное Территориальное управление.

На обращение истицы от 09.04.2020 г. Территориальное управление сообщило ей о необходимости вступления в наследство в отношении права аренды земельного участка либо обращения в суд с иском о прекращении права аренды и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

На последующие обращения Территориальным управлением были даны аналогичные ответы.

27 июля 2020 года истица обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на принадлежность ей объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Письмом от 9 сентября 2020 года ей было отказано в связи с отсутствием полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности регистрации права собственности Российской Федерации, так как ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 г. указанный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности. Указанное обстоятельство ограничивает право истца на приватизацию земельного участка.

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительным, то есть отсутствующим, права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при разрешении требований истца установлению подлежат характер нарушенного права истца, нахождение спорного объекта во владении истца, соответствие избранного способа защиты нарушенному праву, отсутствие иных способов защиты нарушенного права, отсутствие законных оснований для возникновения оспариваемого права.

Судом же первой инстанции в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не были вынесены на обсуждение сторон, решение суда выводы по всем юридически значимым обстоятельствам в нарушение требований п.1 ст. 196, п.4 ст. 198 ГПК РФ не содержит.

Между тем из материалов дела следует, что истец собственником земельного участка не является, лишь претендуя на приобретение земельного участка, как собственник зданий, расположенных на земельном участке, то есть истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право не зависит от формы государственной собственности, которая в этих правоотношениях лишь определяет уполномоченный орган публичной власти, к компетенции которого относится разрешение вопроса о продаже земельного участка, в связи с чем принадлежность права собственности на спорный земельный участок Российской Федерации, а не отнесение участка к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, права на приватизацию земельного участка истца не нарушает.

Отказ Территориального управления в приватизации также не был обусловлен отнесением земельного участка к федеральной собственности.

При этом в случае несогласия с данным отказом истец наделена правом на его обжалование, то есть нарушенное право истицы может быть защищено иным способом.

Кроме этого не приведено судом и нормы материального права, обосновывающей незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, так как право собственности было зарегистрировано 29.04.2000 г. Статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которую сослался суд в судебном акте, была введена лишь с 1 июля 2006 года. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ также введен в действие после регистрации права собственности на данный земельный участок, в связи с чем указанные нормы не могут быть применены в спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований и не соответствия избранного способа защиты нарушенному права.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении обременении в виде аренды на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что запись об аренде на имя наследодателя ФИО4 неактуальна, в связи с чем подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. № 106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска № 4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. № 1914, ФИО1 предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0,1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0,1009 га.

Судебная коллегия, оценивая то обстоятельство, что в договоре аренды земельного участка от 14.12.1999 года, заключенного между Администрацией и ФИО4, указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п.2 Договора), в самом договоре указан срок действия договора до 30 ноября 2004 года (т.1 л.д.175-176), ФИО4 умер до окончания срока действия договора, а постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. №106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска №4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. № 1914, и ФИО1 был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0,1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0,1009 га., приходит к выводу, что запись об аренде в ЕГРН на имя наследодателя подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда от 02 августа 2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным права собственности на земельный участок - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт №..., выданный <данные изъяты> <дата>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок мерою 2875 га с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: