Дело № 2-862/2022
УИД 33RS0019-01-2022-001248-51
Решение
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 23 сентября 2022 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Чемодановой Е.В., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант»- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала следующее. *** она обратилась к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью в дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП) отца несовершеннолетнего сына ФИО4- ФИО7 *** ею был получен ответ ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчику ФИО5 Обстоятельства нарушения прав несовершеннолетнего ФИО4 на получение страхового возмещения явились основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.4-7, 165-168 т.1).
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.133 т.1).
Истцы ФИО1, ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Чемоданова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.132 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не осуществлено предварительное обращение к финансовому уполномоченному. Также указала на реализацию истцом права на возмещение ущерба виновником ДТП.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.164 т.1), в судебном заседании полагала, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, так как страховое возмещение было выплачено ФИО5 по её заявлению, поступившему в страховую компанию 21.10.2021 в установленном законом порядке. ФИО1 обратилась в страховую компанию 24.04.2022 после выплаты страхового возмещения ответчику ФИО5 Полагала, что её доверителем не было допущено нарушений требований законодательства. Пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФИО5, с которой истец вправе требовать возврата причитающейся страховой выплаты.
Третьи лица ИП ФИО11, ФИО12, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.07.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки «», принадлежащим ФИО9, погиб ФИО2, являвшийся отцом несовершеннолетних: ФИО4, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения (л.д.14-17, 73,74,79-107, 109-130 т.1).
Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО от *** серии ### (л.д.55, 139-154 т.1).
29.10.2021 ФИО5, являвшаяся женой погибшего ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в ПАО «САК «Энергогарат» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 475 000 рублей (платежное поручение ### от ***), расходы на погребение в сумме 25 000 рублей (платежное поручение ### от ***) (л.д.59-67,69,70,170-240 т.1).
27.04.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи со смертью в ДТП *** его отца ФИО7 (л.д.224-225, 226-236 т.1).
Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 05.05.2022 исх. ### ФИО1 было сообщено, что в связи с тем, что страховщик не располагал иными заявлениями о выплате страхового возмещения от других выгодоприобретателей, страховое возмещение было выплачено в полном объеме ФИО5, обратившейся с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2021 (л.д.237-238 т.1).
Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд исходит из того, что на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний сын погибшего в ДТП ФИО2- ФИО4, *** года рождения, приобрел право на получение страхового возмещения в связи со смертью отца.
В силу пункта 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер данной выплаты составляет 475 000 рублей
Как определено абзацем первым п. 8 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Таким образом, законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты.
Так как в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока в 15 дней со дня принятия первого заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не располагало иными заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе от ФИО1, оно правомерно выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 рублей ФИО5, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В силу абзаца 2 п.8 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 приведенной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
В соответствии с абзацем 3 п. 8 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с данным Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенной нормой, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на взыскание с ответчика ФИО5 полученной ею страховой выплаты в сумме 237 500 рублей- ? от 475 000 рублей.
Реализация права ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, на получение приведенной страховой выплаты не связана с её правом на получение компенсации морального вреда, которую она реализует в рамках предъявленного ею иска к ФИО12, ФИО11 (л.д.18-34 т.2).
Необращение истца к финансовому уполномоченному в порядке взыскания неполученного страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» не имеет значение для данного спора.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины, юридических услуг в сумме 13 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, возмещение данных судебных расходов суд возлагает на ответчика ФИО5 (л.д.8 т.1).
От удовлетворенных судом требований в размере 237 500 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 5575 рублей 00 копеек, из которых 5 275 рублей (5575-300) суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район
Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг ### от 07.04.2022, заключенный между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д.23-25 т.1). Согласно приложению ### к указанному договору исполнителем заказчику были оказаны услуги: подготовка заявления в ПАО «САК «Энергогарант»- 5 000 рублей; подготовка иска в суд- 8 000 рублей.
Согласно представленным истцом квитанциям, ею были понесенных расходы: в сумме 5 000 рублей по квитанции от 07.04.2022, 8 000 рублей по квитанции от 27.04.2022 (л.д.26,27 т.1).
Исходя из обязательности заявительного характера для реализации права на получение страховой выплаты, суд не находит оснований к возложению на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 5 000 рублей за подготовку заявления в ПАО «САК «Энергогарант».
Исходя из принципов разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска в суд в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (), к ФИО5 () удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 () в пользу ФИО4 (), в чьих интересах действует ФИО1 (), неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Исковые требования ФИО1 (), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 () к ПАО «САК «Энергогарант» () - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 () в пользу ФИО1 () судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 () в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Кондратьева
Мотивированное решение изготовлено судом 30 сентября 2022 года.