ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 января 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре Коротковой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС Росси по Волгоградской области в Еланском районе, официально трудоустроенного в ООО СК «АВТОДОР» в должности машиниста-тракториста, в течении года привлекавшегося за однородные административные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем Лада 211440, регистрационный знак № у <адрес>, а/д М-2 «Крым»-Павловское, в нарушении п.п 1.5, 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440» ФИО4 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности в виде ушибленной раны спинки носа.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 указанных выше правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, с протоколом согласен, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем Лада 211440, регистрационный знак № у <адрес>, а/д М-2 «Крым»-Павловское, которое принадлежит ФИО5 Сообщил, что уснул за рулем.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился в качестве пассажира в автомобиле Лада 211440, регистрационный знак № у <адрес>, факт дорожно-транспортного происшествия не видел, так как спал. Далее приехала скорая помощь и забрала его в больницу. В больнице оказали первую помощь, далее он лечение в больнице не проходил, претензий к ФИО2 не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 50). Сообщил, что моральный вред ФИО2 возмещен, ущерб по транспортному средству будет возмещен страховой компанией, претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащем образом извещенного ФИО3
Совершение правонарушения ФИО2 подтверждается рядом иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из представленных пояснений свидетеля ФИО3, который также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он управлял транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. № на котором двигался по Домодедовскому шоссе в сторону г.о. Подольск Московской области, со стороны а/д М-2 «Крым» в сторону Домодедово со скоростью 50-60 км./ч по левому ряду. На данном участке дороги имелось тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречного направления, но не смотря на это в районе <...> по его полосе на встречу двигался автомобиль с выключенным светом фар модели «Лада 211440» г.р.з. №. ФИО3 предпринял меры к избежанию ДТП, стал моргать светом, на который водитель Лада никак не реагировал. Даже показалось, что водитель «Лада 211440» увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП ФИО3 вышел из своего транспортного средства, где увидел в автомобиле Лада 211440 двух ранее незнакомых ему мужчин, которые пытались скрыться с места ДТП, но ФИО3 и очевидцы произошедшего догнали их и вернули к месту ДТП. За управлением транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № находился ФИО2(л.д. 6)
Кроме этого, совершение правонарушения ФИО2 подтверждается данными справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пасмурную погоду без осадков по адресу: МО г.о. Подольск а/д М-2 «Крым» Павловское вблизи <...> (л.д. 5, 9-13);
На момент ДТП водитель автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. № ФИО3 был в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 18), а водителя автомобиле «Лада 211440» г.р.з. № ФИО2 был в состоянии опьянения, что установлено сведениями из талона № к сопроводительному листу скорой медицинской помощи (л.д. 42), кроме того и не оспаривалось самим ФИО2 в своих показаниях, что также составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой ФИО4, у последнего установлена ушиблено-рванная рана спинки носа, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. (л.д. 17-21)
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.
Исходя из имеющихся доказательств и материалов дела, ФИО2 имел возможность обнаружить транспортное средство, двигавшееся по встречному направлению, создав аварийную обстановку и допустил данное дорожно-транспортное происшествие.
Исследовав собранные по делу доказательства, судья на основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12 1995 г. о том, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ:
-в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судом установлено, что указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были, вследствие чего он, управляя автомобилем «Лада 211440» г.р.з. №, произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажиру т/с «Лада 211440» ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему путем принесения извинений.
К отягчающему обстоятельству административной ответственности суд относит – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 26).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, с учетом данных о личности ФИО2, официально трудоустроенного в ООО СК «АВТОДОР» в должности машиниста-тракториста, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры наказания административный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск);
Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО;
ИНН: <***>;
КПП: 503601001;
р/счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО;
БИК: 004525987;
ОКАТО: 46760000;
ОКТМО: 46760000;
КБК: 18811601123010001140;
УИН: 18810450222810012189.
Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: И.А. Писарева