Решение по делу № 02-2221/2022~М-1216/2022 от 06.12.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2221/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега на ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения его ТС. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 272 416,16 руб.;

Неустойку за период с 14.02.2022 по 21.02.2022 – 57 207,39 руб. и по день исполнения обязательства от суммы 272 416,16 руб. из расчета 3% в день начиная с 22.02.2022 года;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку - 10 000 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец возле дома, где на его машину упал снег, бывает каждый день по работе, так как его работодатель снимает там помещение, однако представить подтверждающие документы не может.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», иностранный ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 24.12.2021 года усматривается, что 16.12.2021 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <...>, был поврежден автомобиль истца.

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составляет – 272 416,16 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, сторонами не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушен ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 272 416,16 руб.

Поскольку истец не проживает в многоквартирном доме, с крыши которого на его ТС упал снег, доказательств того, что имеет в собственности или арендует помещение по вышеуказанному адресу не представил, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку претензия истца от 28.01.2022 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 06.12.2022 (296 дн.) в размере 24 733,89 руб., а также начиная с 07.12.2022 года по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку они непосредственной связны с рассмотрением дела и подтверждены падежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 171,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега на ТС – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 272 416,16 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 06.12.2022 – 24 733,89 руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 272 416,16 руб. начиная с 07.12.2022 года по день выплаты 272 416,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» государственную пошлину в размере 6 171,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова