Решение по делу № 2-933/2023 от 21.12.2023 - о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и договора о предоставлении земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-933/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-001099-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

представителя ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и договора о предоставлении земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка №512 от 01.08.2022 года, а также договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (№2665 от 20.10.2022 года), недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет в виде договора аренды земельного участка №2665 от 20.10.2022 года, возврате ФИО2 администрации Задонского муниципального района Липецкой области указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района Липецкой области во исполнение указания прокуратуры Липецкой области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Проверкой установлено, что 05.07.2022 в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в отношении ФИО2 проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, в ходе которой оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, 01.08.2022 администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление №512 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка». 10.10.2022, после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, ФИО2 было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации ФИО4 с ФИО2 20.10.2022 заключен договор аренды №2665 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления ФИО2 упомянутого земельного участка, установлено, что последнему на праве общей долевой собственности с женой и дочерью принадлежит дом площадью 144,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом ему принадлежит 1/8 доля, жене – 1/4, дочери – 1/4, а 2/4 доли принадлежат ФИО5. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2 не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у ФИО2 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Системный анализ вышеперечисленных норм законодательства свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», без проведения торгов в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах администрации Задонского муниципального района следовало отказать ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного администрацией Задонского муниципального района нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района Липецкой области позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации ФИО4 и ФИО2 следует признать недействительным, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде аренды, а также признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района № 512 от 01.08.2022 о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка.

В судебном заседании старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения, в которых указала, что согласно ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Администрацией проверялась, предусмотренная законом однократность предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов в порядке реализации её права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка и для истребования от него документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме ФИО2, не обращался. В исковом заявлении не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Администрация не препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые могли иметь намерения приобрести вышеперечисленные права в отношении данного земельного участка в установленном законодательством порядке. Действия администрации по предоставлению в аренду ФИО2 земельного участка, как инвалиду, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства. Прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который по данной категории дел составляет 3 месяца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.

Судом установлено, что в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО2, являющегося <данные изъяты>, о предоставлении земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с приложением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и ФИО2 01.08.2022 года было вынесено постановление № 512 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка».

Судом установлено также, что после постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 08 октября 2023 года было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации ФИО4 с ФИО2 20.10.2022 года заключен договор аренды земельного участка № 2665 с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером № со сроком действия с 20.10.2022 года по 19.10.2042 года значится ФИО2. Дата государственной регистрации 13.11.2022 года. Основания государственной регистрации: договор аренды земельного участка №2665 от 20.10.2022 года. Дата присвоения кадастрового номера 08.09.2022.

Из письменных объяснений ФИО2 от 15 июня 2023 года следует, что в 2022 году он как инвалид получил в аренду земельный участок площадью 12 соток от администрации Задонского муниципального района Липецкой области, который расположен в <адрес>. Участок он получил с целью построить на нем дом для сына или дочери. Он в администрацию города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался, так как в этом не нуждается.

Таким образом, сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2 не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 28.11.2023 года за №КУВИ-001/2023-267836538 следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2 являлся собственником следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1556 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (дата государственной регистрации: 20.01.2011 года), доля в праве – 18/100; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – 20.01.2011 г.), доля в праве 1/8.

Наличие у ФИО2 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор аренды № 2665 от 20.10.2022 года заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2 без проведения торгов в отсутствие у ФИО2 права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Следовательно, постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 512 от 01.08.2022 года о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, следует признать недействительным.

К ним применимы последствия недействительности сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка № 2665 от 20.10.2022 года и постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 512 от 01.08.2022 года признаны недействительными, то в качестве последствий необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет в виде договора аренды земельного участка №2665 от 20.10.2022 года и возврата ответчиком ФИО2 администрации Задонского муниципального района Липецкой области данного земельного участка.

Ссылки представителя ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области о том, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение, являются несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства.

Администрацией района нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Ссылки представителя ответчика на пропуск 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений, являются ошибочными, так как требования о признании сделок недействительными рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нарушения сроков исковой давности не допущено.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделкой, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности). С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек.

Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО2 в улучшении жилищных условий не представлено.

Из фактических действий сторон усматривается, что ФИО2, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревался создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий.

В результате незаконного предоставления ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства,

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а суду надлежит исследовать данные обстоятельства.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая виндикационные требования прокурора, суд приходит к выводу, что спорное имущество (земельный участок) выбыл из владения собственника помимо его воли, а ответчик ФИО2, являвшийся на момент рассмотрения дела арендатором спорного земельного участка, не является добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какой можно было от него ожидать, как от участника гражданских правоотношений.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В силу п.п. 9, 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2665 от 20 октября 2022 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: Липецкая <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2 на срок 20 лет, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области №512 от 01 августа 2022 года «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка» недействительным.

Исключить из государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», в виде аренды земельного участка на срок 20 лет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, администрации Задонского муниципального района Липецкой области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова