77RS0016-02-2025-002491-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2025

по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить в ранее занимаемой должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в УТ МВД РФ по ЦФО, признать незаконным заключение служебной проверки от 27 декабря 2024г. в отношении него, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, что по состоянию на 10 марта 2025 г. составляет сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 6-13, 54-62, 129-140).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, ответчиком нарушен порядок его увольнения, заключение служебной проверки является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат фио, действующий по доверенности и ордеру адвокатского образования, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности фио в судебном заседании заявленные фио исковые требования не признала, представила письменные возражения ответчика по иску (л.д. 70-71, 144-154).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999г., в том числе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ЛУ МВД России на адрес с декабря 2017г. (л.д.94-97, 118-122).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО за № 44 л\с от 15 января 2025г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 15 января 2025г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 21, 114-115).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки № 34204 от 27 декабря 2024г., явившегося основанием для издания приказа об увольнении истца, следует, что 16 ноября 2024г. в 15 час. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, у дома 14 по улице адрес в адрес, и остановленный сотрудником Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождении в состоянии алкогольного опьянения в связи с имеющимися явными признаками, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, резкое изменение окраса покрова лица; отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.72-108).

Как следует из письменных объяснений истца от 27 ноября 2024г., данных им в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2024г. в 15 час., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили истца пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от чего истец отказался, указав в объяснениях, что был расстроен и раздражен, поскольку ранее в этот день поссорился с женой. Также истец в своих письменных объяснениях указал, что в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором истец отказался расписаться (л.д.85-86).

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении истец указал, что объяснения от 27 ноября 2024г. были написаны им под психологическим давлением сотрудника отдела кадров фио, по существу объяснения являются самооговором, административного правонарушения истец не совершал, выводы служебной проверки основаны на субъективных данных, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, длящейся с 27 ноября 2024г. по 22 января 2025г., 17 декабря 2024 г. истом был подан рапорт об увольнении в связи с реализацией права на получение пенсии, однако он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в ознакомлении с материалами служебной проверки истцу было отказано, ответчиком нарушены сроки увольнения истца.

Однако указанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Как следует из заключения служебной проверки, она была назначена на основании рапорта начальника ЛУ МВД России на адрес от 27 ноября 2024 г., согласно которому в соответствии с требованиями Директивы МВД России № 1 дсп от 17 ноября 2024 г. и нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность кадровых подразделений органов внутренних дел, была проведена проверка ежемесячной сверки с ведомственной базой ФИС ГИБДД-М, в ходе которой выявлено нарушение заместителем начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ЛУ МВД России на адрес, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.81-82).

Также из заключения служебной проверки следует, что при ее проведении был просмотрен видеоматериал продолжительностью 2 мин. 41 сек., из которого следует, что ФИО1, находясь в автомобиле сотрудника Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся явных признаках. Факт просмотра видеозаписи подтверждается актом от 19 декабря 2024 г. (л.д.98), видеозапись просмотрен судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно рапорту от 16 ноября 2024 г. на имя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» фио, работавшему 16 ноября 2024г. на маршруте патрулирования № 4 , согласно которому им было получено указание прибыть по адресу дом 14, улица адрес в адрес, для выяснения факта управления автомобилем «Лэнд Крузер 150» лицом в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу инспектором был обнаружен указанный автомобиль, рядом с которым находился гражданин, представившийся ФИО1, а также сотрудники Росгвардии. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, присутствовали другие признаки опьянения. Сотрудниками Госавтоинспекции были взяты объяснения с сотрудников Росгвардии, просмотрена видеозапись видеокамеры на дворовой территории, согласно которым было установлено, что управлял автомобилем ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего был составлен административный протокол (л.д. 108).

При таких обстоятельствах к доводам истца о том, что административного правонарушения он не совершал, суд относится критически, поскольку он противоречит фактическим и объективным обстоятельствам.

Также у суда не имеется оснований полагать, что письменные объяснения 27 ноября 2024г. были даны истцом под психологическим давлением сотрудника отдела кадров фио и самооговором.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший специалист кадров в УТ МВД России Москва-Ярославская фио показал, что ей было поручено в рамках проведения служебной проверки отобрать объяснения от фио Свидетель предоставила истцу бланк объяснений по установленной форме, в котором ФИО1 должен был заполнить графы и дать объяснения по существу вопроса. Объяснения истец писал в присутствии свидетеля лично, давление на него она не оказывала. Как показала свидетель, объяснения от истца отбирались в связи с информацией в базе ГИБДД об отказе фио от прохождения медицинского осмотра.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио также следует, что он работает в должности начальника отдела кадров УРЛС УТ МВД России по ЦФО, им проводилась служебная проверка в отношении истца, истцу было предложено дать объяснения, которые были переданы свидетелю.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются карточкой правонарушения, из которой следует, что в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 103-107).

Также суд учитывает, что в представленных объяснениях истец указывает конкретные обстоятельства, которые были известны только ему, в том числе, о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований считать, что правонарушения истец не совершал, а выводы служебной проверки основаны на субъективных данных, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и в неслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако истец не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности на основании составленного протокола, не свидетельствует, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку увольнение истца произведено за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что само по себе квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как было указано выше, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 декабря 2024г., в ходе которой истец представил письменные объяснения.

Сроки проведения служебной проверки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены: служебная проверки была назначена 27 ноября 2024г. и закончена 26 декабря 2024 г., заключение по результатам служебной проверки утверждено 27 декабря 2024 г. в соответствии с требованиями п. 39 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г.

Увольнение истца в связи с проведением служебной проверки было произведено в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Довод истца о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2025 года.

Судья