Дело № 2-26/2023
УИД 32RS0010-01-2022-000528-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,
при секретарях Фединой А.О., Чистяковой Н.С.,
с участием: ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 Акиф оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю «ВАЗ 2172» (государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О713РМ32 под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Opel ASTRA» г.р.з. М425ОР32 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ№. Оформление документов по указанному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. ООО «СК «Согласие» реализуя свое право на проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу автомобиля «Opel ASTRA», телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства для осмотра. Однако, виновник ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, транспортное средство для осмотра по требованию страховщика в установленный законом срок, не предоставил, чем, по мнению истца, нарушил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Указывает, что ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату по указанному страховому случаю, потерпевшему в размере 56 100 руб.
По указанным основаниям, истец, со ссылкой на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 100 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 883 руб.
Определениями судьи Жуковского районного суда <адрес> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Аско-Страхование».
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», третье лицо - ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - ПАО «Аско-Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
ФИО4, представитель ответчика - ФИО7 исковые требования не признали. Пояснив, что оформление ДТП произошло по обоюдному согласию его участников без оформления сотрудниками ГИБДД и подтвердили его обстоятельства. Третье лицо по делу (потерпевший от ДТП) - ФИО6 представил документы и свое транспортное средство на осмотр, данный случай был признан страховым и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2172» г.р.з. О713РМ32 под управлением ФИО6, и автомобиля «Opel ASTRA» г.р.з. М425ОР32 под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который свою вину в указанном ДТП не оспаривал.
Извещение о ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2172» г.р.з. О713РМ32, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ФИО1 в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 2172» г.р.з. О713РМ32, составлен акт осмотра. Согласно подготовленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 56 100 руб. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму (уведомление направление на проведение экспертизы) о необходимости представления его транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и одновременно сообщено, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящей телеграммы (уведомления).
Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.
Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ответчиком для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа в размере 56 100 руб., которое было определено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №_21 выплачено ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО6
Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как ни акт осмотра поврежденного автомобиля, ни заключение не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления ответчику уведомления о представлении автомобиля для осмотра, повреждения автомобиля потерпевшего были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП и признаны достоверными, имевшихся в распоряжении страховщика автомобиля и документов потерпевшего оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о признании ДТП страховым случаем, определения размера страхового возмещения и его выплаты в пользу потерпевшего.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ссылка истца о возможности согласования иной даты в течение 5 дней с момента получения уведомления для осмотра автомобиля виновника ДТП не может быть принята во внимание, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена страховая выплата, размер которой определен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований считать бездействие ответчика по не представлению автомобиля для осмотра недобросовестными не имеется.
Поскольку непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля потерпевшего, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 Акиф оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 года.
Председательствующий О.Н. Арестова