Судья Каалшник Н.Н. Дело № 33-7261/2023 (2-238/2023)
УИД 25RS0026-01-2023-000234-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 35729,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271, 87 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 160000 руб. под 29.00% / 29.90% годовых по безналичным/наличным, срок возврата - до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения об уступке прав. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 23.03.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 174381,15 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование не выполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в свою пользу в размере 174381,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что срок истёк 18.07.2021, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и обоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства с лимитом кредитования на сумму 160 000 руб. под 29% годовых за проведение безналичных операций, 29,90% годовых - за проведение наличных операций.
В соответствии с п. № договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита установлен - до востребования.
ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства по договору кредитования, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов прекратил исполнять 14.06.2018г.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании договора о присоединении от 26.10.2021.
Согласно представленного истцом расчёта задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 23.03.2023 составляет 174381,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 125203,16 руб.; просроченные проценты - 49 177, 99 руб.
06.10.2022 (исх.от 29.09.2022) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 174381,15 руб. в течение 30 дней с момента направления указанного требования (л.д. №), которое ответчиком исполнено не было.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 199, 200 ГК РФ, установив наличие между сторонами заключенного кредитного договора с лимитом кредитования 160000 рублей со сроком возврата «до востребования», а также то, что последний минимальный обязательный платёж произведён ответчиком 14.06.2018, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 16.07.2018, т.е. на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату ежемесячного минимального обязательного платежа, пришел к выводу, что истцом пропущен срок по истребованию задолженности по минимальным обязательным платежам за период с 15.07.2018 по 15.11.2022 в сумме 138 652 руб. (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.12.2022г.), и удовлетворил требования частично в размере 35 729, 15 руб. (174 381, 15 - 138 652), в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по части платежей.
Вместе с тем, суд первый инстанции, принимая вышеназванное решение, не учел следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума 29.09.2015 № 43 ).
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, срок действия карты «до востребования», дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что последний минимальный обязательный платёж произведён ответчиком 14.06.2018.
Как следует из представленного материала, к мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» 19.12.2022. Исковое заявление подано истцом в Пожарский районный суд Приморского края 10.04.2023.
Кроме того, судебная коллегия также считает обоснованными доводы жалобы о том, что у ПАО «Совкомбанк», как у правопреемника ПАО КБ «Восточный» не имелось оснований для направления 29.09.2022 повторного уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности, поскольку первоначальный кредитор ПАО КБ «Восточный» в его адрес 16.08.2019г. направлял требование о полном возврате денежных средств и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности относительно всей задолженности по кредиту, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору, а также с даты направления ПАО КБ «Восточный» уведомления от 16.08.2019 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности (с требованиям в суд - с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 19.12.2022г.).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с вынесением по делу нового об оставлении исковых требований без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.