дело № 2-2178/2023
24RS0028-01-2023-001858-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 04 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.06.2023 сроком на 1 год,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что между ПАО РосгосстрахБанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в сумме 105 000 рублей на срок по 04.04.2018 под 23% годовых. 01.05.2022 ПАО Росгосстрахбанк присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Последний 04.07.2022 уступил свое право требования задолженности по указанному выше договору ООО «Нэйва». Принимая во внимание то, что свои обязательства перед банком ФИО3 не исполнила, истец просил взыскать с последней образовавшуюся задолженность в размере 205 983,90 руб., из которых: 96 801,13 руб. – основной долг, 109 182,77 руб. – проценты за пользование. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, с 27.04.2023 года по день погашения суммы долга, исходя из 23% годовых.
В судебном заседании обсуждался вопрос о неподсудности указанного дела Кировскому районному суду г. Красноярска.
Представитель ответчицы ФИО1 не возражала относительно передачи дела по подсудности в свердловский районный суд г. Красноярска, исходя из места проживания ответчицы по <адрес>.
Представитель истца ФИО4, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО РосгосстрахБанк» (ныне ПАО ФК «Открытие»), извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует разрешению поставленного вопроса в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Гражданское дело было возбуждено Кировским районным судом г. Красноярск, исходя из места жительства ответчицы, согласно исковому заявлению, по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно копии паспорта на имя ответчицы ФИО2 последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Представитель ответчицы в судебном заседании также подтвердила, что ответчица фактически проживает по месту регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности, передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова