Дело № 2а-517/2022

11RS0009-01-2021-022249-34

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев 09 августа 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению по заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России. В обоснование ФИО1 указал, что с 04.04.2008 по 11.11.2008 он содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-35), где нарушались условия содержания, выразившиеся: в переполненности камеры ШИЗО, в которую ФИО1 был помещен по прибытию из-за нехватки мест в карантинном отделении; отсутствии там индивидуального спального места; наличии в ШИЗО сырости и грибка, крыс и тараканов; отсутствии тумбочек для хранения вещей, горячей и питьевой воды, туалета; плохом освещении и отсутствии ежедневных прогулок. По прибытию в ИК-35 ФИО1 не был обеспечен вещевым довольствием. После распределения в отряд № 4 те же нарушения продолжились. Кроме того, в отряде отсутствовали комната досуга, для сушки и глажки белья, а туалет располагался на улице. Приведенные условия содержания в ИК-35 привели к заболеванию туберкулезом, причинив физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просил взыскать компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2022 дело передано для рассмотрения в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Административный истец ФИО1 поддержал административный иск, указывая на то, что условия содержания были установлены прокурором в 2010-2012 годах.

Административные ответчики ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, направив возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд. ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми кроме того указывали на то, что материалы прокурорских проверок в 2010-2012 годах указывают на условия содержания осужденных только в этот период, тогда как ФИО1 содержался в 2008 году. Обращение за защитой своих прав по истечении 14 лет с момента нарушения привело к тому, что доказательства уничтожены. Само исправительное учреждение, где содержался административный истец, ликвидировано на основании приказа ФСИН России 24.11.2015, в связи с чем отсутствует возможность представить документальные доказательства условий содержания осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда и прибыл в ФКУ ИК-35 03.04.2008, где отбывал наказание до 14.11.2008, после чего был переведен в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. В спорный период ФИО1 покидал ИК-35 с 29.04.2008 по 07.07.2008 и с 03.10.2008 по 23.10.2008.

Суд полагает, что когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, обратился в суд 27.12.2021, то есть после даты введения в КАС РФ статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период содержания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о содержании в соответствии с требованиями статьи 79 УИК РФ в ШИЗО вместо карантинного отделения, опровергаются справкой должностного лица, работавшего с 2007 по 2013 год.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения таких норм. Представленные суду по запросу материалы прокурорских проверок не содержат представлений за 2008 год по этим нарушениям.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Разрешая доводы истца о ненадлежащем освещении; не обеспечении вещевым довольствием, условиями для хранения и подогрева продуктов питания; комнатами для сушки белья, для приема пищи, досуга; отсутствии вентиляции, наличии насекомых, крыс, паразитов в помещениях ИК-35 и общем антисанитарном состоянии; качестве питьевой воды, суд объективно лишен возможности проверить доводы административного иска, поскольку оспариваются условия содержания в ИК-35 в 2008 году, ликвидированной 03.04.2013.

Проверить принятие административным ответчиком мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путем заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизации помещений, обеспечение вещевым довольствием не возможно, так как договоры на выполнение этих услуг, заключенные со сторонними организациями, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Представленные суду по запросу материалы прокурорских проверок не содержат представлений за 2008 год по этим нарушениям. Материалы проверок, на которые ссылался административный истец, не могут объективно свидетельствовать об условиях содержания в ИК-35 в спорный период, поскольку проводились спустя значительное время после убытия административного истца.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 13 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части отсутствия в помещениях ИК-35 центральной канализации и горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось обязательным.

Факт отсутствия в зданиях учреждения горячего водоснабжения для использования осужденными не оспаривался административными ответчиками. Отсутствие горячего водоснабжения в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, организация туалета без подведения центральной канализации путем расположения туалетов на улице в отдельных зданиях, не указывает на бесчеловечное отношение к административному истцу, поскольку не исключает реализацию базовых человеческих потребностей в этих условиях. Доказательств того, что для посещения туалета были созданы препятствия, судом не добыто, а сторонами не представлено.

Кроме того, суд отклоняет ссылки ФИО1 на то, что из-за условий содержания в ИК-35 он заболел туберкулезом и до настоящего времени проходит лечение. Согласно справке начальника туберкулезного отделения № 3 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России туберкулез у ФИО1 выявлен впервые в 1996 году в местах лишения свободы, прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми условиями содержания в ИК-35 и заболеванием ФИО1 судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО1 фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины, а административные ответчики относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в части условий содержания ФИО1 незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов