№
УИД: 30RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на выбоину на проезжей части : люк, высотой 5см, выбоина размерами 140/100/20, в результате автомобиль марки «Хонда Цивик», гос.номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 767500 рублей. В связи с этим просила суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 767500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20350 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей.
С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 633273 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20350 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МУП <адрес> «Астрводоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествиепри наезде на дорожную выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки «Хонда Цивик», гос.номер Р379МТ186, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Строительные нормы и правила канализации наружные сети и сооружения" установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.
Из пункта 4.4. ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как указано в п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.
Вместе с тем, каких-либо нарушений в части расположения самого люка, судом не установлено. Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов с места ДТП, следует, что люк был закрыт, однако рядом с ним имелась выбоина, при наезде на которую и произошло взаимодействие транспортного средства с люком. Препятствием для проезда автомобиля истца послужило наличие выбоины.
Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 767500 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено ООО ЭА «Гранд-Эксперт» Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, детали – накладка переднего бампера нижняя (замена), облицовка арки переднего правого крыла (замена), поддон масляный (замена), блок ДВС (ремонт, расточка), поршневая группа (поршни, шатурные вкладыши, поршневые кольца) (замена), защита ДВС (замена) могли получить повреждения в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Тихий <адрес>. Повреждения подкрылок передний правый, насос масляный ДВС на представленных фотоматериалах не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляет 633273 рублей.
Поскольку в материалах дела нет описания следов торможения, оставленных автомобилем на проезжей части в районе места происшествия, и на схеме ДТП следы торможения автомобиля также не отражены, то определить скорость транспортного средства экспертным путем не представляется возможным, а следовательно определить наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя не представляется возможным.
Также экспертом указано, что дорожный дефект имеет вид глубоко провала асфальтного покрытия проезжей части. Край выбоины сопрягается с крышкой канализационного люка. При этом экспертом отмечено, что согласно технических характеристик автомобиля, дорожный просвет составляет 15 см. Глубина выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, согласно административного материала составляет 20 см. В результате перепада высот произошло повреждение нижней части автомобиля. Исходя из механизма ДТП, описанного в заключении, повреждения, полученные автомобилем и описанные экспертом, относятся к обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом включенных повреждений составляет 633 273 руб. Определить наличие технической возможности у водителя предотвратить ДТП не представилось возможным.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 633273 руб.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу г.<адрес> <адрес> у <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 633273 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 20350 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 633273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20350 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П. Бутырина