Дело № 2-888/2025
УИД 42RS0012-01-2025-001528-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,
при секретаре Селезневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
21 октября 2025 года
дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования обоснованы тем, что <...> истец принята на работу в Мариинское отделение № 7388 Сбербанка России на должность контролера-кассира, и с ней был заключен срочный трудовой договор. В последующем ФИО1 переведена на постоянную работу.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...>, ФИО1 с <...> переведена на должность старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк.
Приказом <...> от <...>, вынесенным и подписанным Старшим бизнес-партнером по развитию команд направление «Люди и культура» Кемеровского отделения № 8615 Сибирского банка ПАО Сбербанк М., за нарушение требований п.2.1 функции «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц» буллит 20,37 должностной инструкции Старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8615/0229 Кемеровского отделения № 8615 Сибирского банка от <...>, п.5.2, буллит 5,21 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от <...> <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен выговор. При этом, неправомерными действиями истца признано то, что ФИО1 <...>, находясь в Универсальном дополнительном офисе № 8615/0229, без присутствия в офисе и без проведения идентификации клиента Т. оформила на имя клиента договор <...> на сумму <...> рублей, что, по - мнению, ответчика, может повлечь репутационные и операционные риски для Банка.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, локальные нормативно-правовые акты ПАО «Сбербанк», истец считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованны, поскольку со стороны истца не допущено нарушений требований внутренних нормативных документов, а также трудовых обязанностей, в действиях истца дисциплинарный проступок отсутствует.
Указывает, что действительно провела оформление договора <...> на имя Т. без ее присутствия в офисе банка, при этом ее личность была идентифицирована через мобильное приложение клиента, подключение услуги проводилось с согласия клиента, клиент Т. претензий не имеет, в связи с чем, полагает, что действия истца не могли быть расценены как влекущие репутационные и операционные риски для Банка.
Также считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу вменено совершение дисциплинарного проступка <...>, дисциплинарное взыскание применено <...>, т.е. спустя 4 месяца, при том, что согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Полагает, что оспариваемый приказ не содержит данных, подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ФИО1 ранее, в течение 15 лет работы, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, однако, эти обстоятельства оставлены работодателем без должной оценки и учета.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, в июле 2025 г. ФИО1 не была выплачена ежемесячная премия по итогам работы за июль 2025 г. в сумме 11 517 руб.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ <...> от <...>, вынесенный и подписанный Старшим бизнес-партнером по развитию команд направление «Люди и культура» Кемеровского отделения № 8615 Сибирского банка ПАО Сбербанк М., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 недополученную ежемесячную премию в размере 11517 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (работодатель) и <...> ФИО1 (работник) <...> был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с условиями которого <...> ФИО1 была принята на работу на должность контролера-кассира Операционного отдела Мариинского отделения №7388 (л.д. 46-48).
В соответствии с пунктом 2.4 данного трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.
В соответствии с Дополнительным соглашением <...> от <...> к Трудовому договору ФИО1 с <...> переведена на должность менеджера Универсального дополнительного офиса №8615/0229 Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 (л.д. 49).
В соответствии с Дополнительным соглашением <...> от <...> к Трудовому договору ФИО1 с <...> переведена на должность руководителя Универсального дополнительного офиса №8615/0229 Кемеровского отделения №8615. (л.д. 50).
В соответствии с Дополнительным соглашением <...> от <...> к Трудовому договору ФИО1 с <...> переведена на должность старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса №8615/0229 Кемеровского отделения №8615 (л.д. 51).
Приказом <...> от <...> (л.д. 80), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует: «<...> по результатам аудиторской проверки (акт аудиторской проверки технологии продаж и оформления продуктов/услуг сотрудниками ВСП ПАО Сбербанк, доведен служебной запиской <...> от <...> в автоматизированной системе <...>) выявлено нарушение со стороны старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса (далее - УДО) №8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1, о чём составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <...>.
По результатам акта аудиторской проверки установлен факт нарушений требований внутренних нормативных документов (далее - ВИД) Банка со стороны ФИО1 в части оформления продуктов Банка в отсутствие клиента. <...> в УДО <...> сотрудник ФИО1 в нарушение требований ВИД Банка без присутствия в офисе и без проведения идентификации клиента Т. оформила на имя клиента договор <...> на сумму <...> руб. Клиент находился вне внутреннего структурного подразделения на расстоянии более 100 км. по данным геопозиции торгово-сервисной точки, в которой совершены операции по банковской карте клиента.
Неправомерные действия сотрудника могут повлечь репутационные и операционные риски для Банка.
Таким образом, ФИО1 нарушила требования: п. 2.1 функции «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц» буллит 20, 37 должностной инструкции Старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса №8615/0229 Кемеровского отделения №8615 Сибирского банка от <...>; п. 5.2 буллит 5, 21 Правил внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <...> <...>.
С учетом тяжести, обстоятельств совершения нарушений и на основании ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1, табельный номер <...>».
Считая, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, ФИО1 просит его отменить.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.
В соответствии с ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст.16 ТК РФ).
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы имеет место дисциплинарный проступок, т.е. виновное не исполнение своих должностных обязанностей и приказом <...> от <...>, дисциплинарное взыскание наложено правомерно.
Проступок заключается в нарушении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», а также положений должностной инструкции в части функций «Осуществление операции по обслуживанию физических лиц». В частности, установлено, что <...> ФИО1 в нарушение требований ВИД Банка без присутствия в офисе клиента Т. и без ее идентификации оформила на имя клиента договор <...> на сумму <...> руб. При этом клиент находился вне подразделения Банка на расстоянии более 100 км. по данным геопозиции торгово-сервисной точки, в которой совершены операции по банковской карте клиента.
ФИО1 обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что при оформлении договора <...> на имя Т. без ее присутствия в офисе банка, личность Т. все же была идентифицирована через мобильное приложение клиента, подключение услуги проводилось с согласия клиента, клиент Т. претензий не имеет.
Между тем, из Трудового договора <...> от <...>, заключенного ПАО Сбербанк с <...> ФИО1, следует, что работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п. 2.4 Трудового договора).
Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк» от <...> <...> (л.д. 53-65), работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст.21 ТК РФ, обязуются: выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.
ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается Листом ознакомления от <...> (Приложение №6л.д. 65 обор.).
Согласно Должностной инструкцией старшего клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса №8615/0229 Кемеровского отделения №8615 Сибирского банка (л.д. 66-73) работник должен знать и соблюдать применимое законодательство, внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы (ВИД и ОРД) Работодателя по направлению своей деятельности, а также иные ВИД и ОРД Работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка; Кодекс корпоративной этики Работодателя, а также этические нормы и принципы (п. 1.6. Должностной инструкции).
При осуществлении операций по обслуживанию физических лиц работник обязан не допускать внутреннего мошенничества (ФРОД), несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов буллит (п. 2.1. буллит 20 Должностной инструкции направление «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц»).
При осуществлении операций по обслуживанию физических лиц работник обязан Идентифицировать клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) (и. 2.1. буллит 37 направление «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц»).
На Работника распространяются и являются обязательными к соблюдению требования внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок оформления и выдачи кредитных продуктов Банка.
К должностным обязанностям Работника относится в том числе осуществление операции по обслуживанию физических лиц.
Согласно положениям Сборника стандартов обслуживания Клиентов в розничных каналах обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 93-98), в соответствии с п. 3. 15 которого сотрудник не должен нарушать технологию работы: навязывать продукты и услуги Банка и Экосистемы, осуществлять несанкционированное подключение, самостоятельно вводить коды подтверждения операций за клиента в банковское ПО, производить регистрацию под учетной записью клиента в МП СБОЛ и прочих сервисах Банка/Экосистемы на личном/корпоративном устройстве сотрудника, а также нарушать другие требования к технологии работы. Ознакомление работника с указанным ВИД подтверждается листом ознакомления (л.д. 99).
Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Факт проведения ФИО1 операции в отсутствие клиента установлен работодателем - ПАО «Сбербанк России», в частности по результатам аудиторской проверки (акт аудиторской проверки технологии продаж и оформления продуктов/услуг сотрудниками ВСП ПАО Сбербанк), результаты которой доведены служебной запиской <...> от <...>.
Согласно письменных объяснений ФИО1 от <...>, работник не отрицает, что совершила операцию по оформлению программы долгосрочных сбережений в отсутствие клиента (л.д. 76).
Исходя из изложенного, установив, что ФИО1 в нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», а также положений должностной инструкции, оформила без присутствия в офисе и без идентификации клиента договор НПФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем на основании приказа <...> от <...>.
Также принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть, обстоятельства проступка, и истец обосновано привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности (ч. 1 ст.191 ТК РФ).
В соответствии с п. 3.3. Трудового договора <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного исполнения обязанностей Работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Основания, порядок и сроки премирования сотрудников ПАО Сбербанк установлены Положением о премировании работников ПАО Сбербанк <...> от <...>.
Согласно п. 9.2. Раздела 9 Положения работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 обосновано не выплачена премия за июль 2025 г. в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Указание ФИО1 как в исковом заявления, так и в письменных объяснениях по факту проступка о том, что операция проводилась с согласия клиента и клиент ее не оспаривает, судом не может быть принята во внимание, поскольку сам факт проведение операции в отсутствие клиента, вне зависимости от последствий, является нарушением локальных нормативно-правовых актов работодателя, что установлено в ходе рассмотрения дела.
Довод искового заявления о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу вменено совершение дисциплинарного проступка <...>, дисциплинарное взыскание применено <...>, т.е. спустя 4 месяца, при том, что согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, судом отклоняется.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Не исполнение своих должностных обязанностей истцом произошло <...>, что следует из акт аудиторской проверки от <...> (л.д. 78-79).
Служебной запиской от <...> указанный акт аудиторской проверки доведен до вышестоящего руководителя сотрудника (л.д. 79).
По факту совершенного проступка, ФИО1 даны Письменные объяснения от <...> (л.д.76).
Приказом <...> от <...> (л.д. 80), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена <...> (л.д. 81).
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что о совершении проступка руководителю ФИО1 стало известно из Акта служебного расследования - акта аудиторской проверки от <...>, в связи с чем, срок привлечения должен исчисляться с <...>; <...> дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 <...>, то есть в сроки предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, работодателем соблюдены все необходимые сроки трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для удовлетворения иных требований о взыскании с ответчика премии и судебных расходов на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-888/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева