Дело № 2-2124/2025

73RS0001-01-2025-002783-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Белжи, государственный регистрационный №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный №, нарушил требования пп. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возвещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 638815 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 238815 руб. (638815 руб. страховое возмещение – 400000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 238815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8164 руб. 45 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в иске просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. С заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ознакомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал на сумму, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 93200 руб., последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ООО «СР-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с оспариваем ответчиком размера материального ущерба, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛСТЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Белжи, государственный регистрационный №, на дату ДТП в соовтетствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в тношении поврежденного трансопртного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 479700 руб., с учетом износа 471900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Белжи, государственный регистрационный №, с использованием Методических рекомендация «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России без учета износа на дату производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 496200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Соответственно, сумма материального ущерба, возникшего у истца в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, возникшего по вине ответчика, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в размере 93200 руб. (493200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы – 400000 руб. лимит ответственности страховщика при причинении имуществу одного потерпевшего).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком на сумму материального ущерба 93200 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает возможным исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 93200 руб. удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации суд отказывает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования на сумму 238815 руб., исходя из данной цены иска уплачена государственная пошлина в размере 8164 руб. 45 коп.

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает обоснованными требования истца на сумму 93200 руб., которую ответчик признал.

Соответственно, поскольку размер государственной пошлины из цены иска 93200 руб. составит 4000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., а государственная пошлина в размере 2800 руб. подлежит возврату истцу.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 72000 руб. суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами в пропорциональном соотношении. Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворено частично (от первоначально заявленного - на 39 %), данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от первоначально заявленных) за счет ответчика в размере 28080 руб., за счет истца в размере 43920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 93200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через налоговые органы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28080 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.