Дело № 12-83/2023
27RS0020-01-2023-002142-04
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Охотскому району по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Охотскому району по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на постановление, дополнениях к ней ФИО2, просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения ДТП она не двигалась задним ходом, держала ногу на тормозе и смотрела в зеркало принимая решение, так по мосту на встречу ехал автомобиль, который должен был уступить ей дорогу, поскольку она уже была на мосту. На момент дачи объяснения инспектору у неё болела голова от удара и она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не могла верно оценить ситуацию и не совсем понимала куда двигалась. Водитель автобуса пояснил, что у него не сработал тормоз, однако в настоящее время он отказывается от своих слов. У пассажиров не были взяты объяснения, в том числе и ФИО4
На схеме ДТП не отражены: тормозной путь её автомобиля, дорожные знаки, согласно которым её автомобиль и автобус обязаны были пропустить двигающиеся им на встречу транспортные средства, а также ограничение скоростного режима не более 20 км/ч.
Полагает, что не проведение сотрудниками ГИБДД 28.09.2023 непосредственно после ДТП проверки состояния тормозной системы автобуса № 105 (второго участника ДТП), отказ в фиксации замеров и отображение на схеме длины следа, оставленного её автомобилем после столкновения, а также большого промежутка времени (4 рабочих дня) между днем совершения ДТП и составлением процессуальных документов, что предоставило время и возможность для устранения неисправностей тормозов автобуса № 105, свидетельствуют о заинтересованности Административного органа необоснованно представить причиной происшедшего ДТП обоюдной виновностью обоих участников ДТП, стремление скрыть факт неисправности тормозов автобуса. О чем также свидетельствует и тот факт, что пассажир автобуса ФИО7 при даче 04.10.2023 объяснений под давлением со стороны начальника ГИБДД Охотского района не указал в объяснении, что слышал как водитель после ДТП говорил о неисправности тормозов его автобуса.
В судебном заседании ФИО2 просила постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Охотскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ от 04.10.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что запись видеорегистратора отсутствует.
В судебное заседание представитель административного органа (иное управомоченное должностное лицо) не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, ФИО1 28.09.2023 в 09 ч. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Сузуки Джимни», на участке автодороги п. Морской Охотск Охотского района Хабаровского края осуществила движение задним ходом в месте, где такие маневры запрещены, а именно на мосту через реку Хайбас.
Согласно объяснений ФИО1 от 28.09.2023 примерно около 08 ч. 30 мин. 28.09.2023 она управляла легковым автомобилем «Сузуки Джимни», выехала из п. Морской в п. Охотск. Примерно около 09 ч. 20 мин. подъезжала к мосту через р. Хайбас перед ней на мост начал заезжать джип, она заехала на мост сразу после него. Когда начала заезжать на мост, джип находился уже в конце моста. После того как джип заехал на мост она увидела белый автомобиль который встал перед мостом со стороны п. Охотск. Так как она видела дорожный знак перед въездом на мост, согласно которому должна уступить дорогу транспортному средству, въезжающему на мост со стороны п. Охотск, она остановилась и некоторое время решала, что делать. Пока она думала, что делать автомобиль белого цвета заехал на мост и она начала сдавать назад. Как только она начала сдавать задним ходом почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего она остановилась. Перед тем как она начала сдавать задним ходом на мосту, посмотрела в зеркало заднего вида и автобуса там не увидела. В медицинской помощи она не нуждается. Так как автомобиль праворульный она посмотрела в правое зеркало заднего вида, а в левое посмотреть не успела, так как в это время уже произошел удар.
Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, о чем в объяснении имеется собственноручная подпись ФИО1
Из объяснений ФИО5 от 28.09.2023 следует, что 28.09.2023 около 09 ч. 00 мин. он ехал с п. Охотск на работу в п. Аэропорт. Когда он начал подъезжать к мосту то увидел, что по нему едет автомобиль. Он съехал на правую обочину перед мостом и пропустил автомобиль. Начал заезжать на мост, с другой стороны у начала моста стояла машина «Сузуки Джимни», увидев его она начала сдавать назад, чтобы пропустить поскольку у него преимущество в движении. В этот момент автобус, который ехал сзади автомобиля с ходу врезался в заднюю его часть. После чего он сдал назад с моста и припарковался у обочины.
Согласно объяснений ФИО10 Ф.О. от 28.09.2023, примерно около 06 ч. 30 мин. 28.09.2023 он пришел на работу в ИП «Юдин», где осуществлял трудовую деятельность водителем автобуса. Проверил автобус на техническую исправность, автобус был исправен, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист и около 06 ч. 50 мин. поехал на линию. Маршрут следования был п. Охотск – п. Аэропорт. В 07 ч. 00 мин. он выехал из п. Охотск в п. Аэропорт. Примерно около 08 ч. 25 мин. приехал в п. Аэропорт, забрал пассажиров около 25 человек и поехал в п. Охотск. Когда он подъезжал к мосту через р. Хайбас впереди него ехал автомобиль «Сузуки Джимни», который заехал на мост около 2-3 метров и остановился. Затем начал сдавать задним ходом назад, он не успел затормозить и совершил столкновение с данным автомобилем.
Из объяснений ФИО4 от 04.10.2023 следует, что 28.09.2023 примерно около 08 ч. 50 мин. она совместно со своей знакомой ФИО1 выехала из п. Морской в сторону п. Охотск на автомобиле «Сузуки Джимни». Примерно около 09 ч. 20 мин. они начали заезжать на мост через р. Хайбас. В это время перед ними двигался джип, который съезжал с моста, когда они заезжали на мост. В это время она увидела автомобиль белого цвета, который заехал на мост им на встречу и остановился, они тоже остановились. Через некоторое время белый автомобиль продолжил движение им на встречу, несколько секунд они стояли, после чего она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед ударом она смотрела на легковой автомобиль белого цвета, что предпринимала ФИО1 не видела, но знает лично, что их автомобиль назад не двигался. После ДТП они вышли из машины, от водителя автобуса она слышала, что он говорит, как у него отказали тормоза.
Согласно объяснений ФИО7 от 04.10.2023, 28.09.2023 он находился в автобусе № 105, выполняющего маршрут п. Аэропорт-п. Охотск, в автобусе сидел в переднем ряду слева, ехал из п. Морской в п. Охотск и при въезде на мост через р. Хайбас произошел сильный удар после чего автобус остановился, он вышел через заднюю дверь и увидел, что произошло ДТП. На мосту стоял автомобиль с разбитой задней частью, рядом с разбитой машиной стояли три женщины. Самого момент ДТП он не видел, только почувствовал удар, о том, что произошло ДТП, он понял только когда он вышел из автобуса и увидел разбитую машину.
В заявлении, адресованном в суд 09.10.2023 ФИО7 полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено незаконно, в связи с тем, что водитель автобуса превышал скорость движения, после столкновения с автомобилем водитель автобуса заявил, что у него пропали тормоза. Им была подана жалоба в прокуратуру о необходимости провести прокурорскую проверку в отношении незаконных действий ФИО8 выразившихся в том, что начальник ГИБДД ФИО8 угрожал заключить его в ИВС на 10 суток, выписать штраф за дачу ложных показаний, изъять у него водительское удостоверение. При этом ФИО8 требовал, чтобы он не писал в объяснении предложение: «После совершения удара, водитель заявил, что у него пропали тормоза».
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.11,8.12 ПДД РФ доказана и её действия, нарушающие указанный пункт ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершённым ею правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 022940 от 04.10.2023, схемой ДТП, объяснениями: ФИО1 от 28.09.2023, ФИО5 от 28.09.2023, ФИО11 Ф.О. от 28.09.20, не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения. То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с постановлением об административном правонарушении от 04.10.2023 в связи с тем, что задним ходом она не двигалась, расценивается как способ уйти от административной ответственности, поскольку при дачи объяснений 28.09.2023 ФИО1 не оспаривала движение задним ходом.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в строго установленном законом порядке, причин для искажения обстоятельств ДТП не имел, каких-либо неприязненных отношений между сторонами судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.
Доводы ФИО1 о том, что у неё болела голова и она не могла верно оценить ситуацию не являются основанием для признание незаконным постановления должностного лица, поскольку сведений об обращении и оказании медицинской помощи ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, согласно объяснений ФИО1 в день ДТП - 28.09.2023 в медицинской помощи она не нуждается.
Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД не на месте происшествия, а 04.10.2023 несостоятельны, поскольку из схемы ДТП следует, что она составлена в день ДТП - 28.09.2023 в присутствии ФИО1 и понятых, ни от ФИО1, ни от понятых замечаний к схеме не имелось.
Доводы автора жалобы об отсутствии в схеме ДТП сведений о тормозном пути её автомобиля, дорожных знаков, согласно которым её автомобиль и автобус обязаны были пропустить двигающийся им на встречу транспорт, а также соблюдать скоростной режим не более 20 км/ч не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1, поскольку объективной стороной инкриминируемого ей административного правонарушения является управление транспортным средством задним ходом в месте, где такие маневры запрещены.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем автобуса, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень вины каждого участника ДТП подлежит определению в ином, установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Охотскому району.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Охотскому району по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.
Судья А.С. Дорогая