УИД 74RS0005-01-2022-004338-04
Дело № 2-151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Вензель В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Вензель В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» (далее по тексту – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1»), и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 49 213 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 906 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры ... г. Челябинска. 17 ноября 2021 года по вине собственников ... г. Челябинска произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате механического воздействия на соединительную муфту из термопласта трубы стояка холодного водоснабжения. В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу причинён ущерб, стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составляет 49 213 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики ФИО3, Вензель В.А. уточненные исковые требования признали.
Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что не возражает о возмещении ущерба в результате затопления в пользу ФИО1 в полном объеме, на возмещение ущерба в размере 2/3 в свою пользу не претендует (л.д. 180).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли, соответственно, ... г. Челябинска, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 31-31об.).
Согласно выписке из ЕГРП в ... г. Челябинска собственниками по 1/2 доли являются Вензель В.А. и ФИО5 (Вензель М.А.), последняя также имеет регистрацию по указанному адресу, согласно справке ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» (л. <...>).
17 ноября 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 Затопление произошло из вышерасположенной ... г. Челябинска, что подтверждено актом о затоплении от 24 ноября 2021 года.
ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 182-192).
При осмотре установлено, что в вышерасположенной ... в результате механического воздействия на трубопровод пострадала внутренняя отделка ..., в комнатах на потолке появились желтые разводы, имеется отслоение шпаклевки, желтые разводы на обоях в комнатах и на кухне, вздутие дверных полотен, отслоение обоев и желтые разводы на них в туалете. Акт подписан директором ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» ФИО6, инженером ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» ФИО7, собственником кв. № 67 ФИО1 (л.д. 9).
В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста № 28008/22 ООО «ЮжУралЭксперт» от 05 августа 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ... на дату оценки без учета износа составляет 79 793 руб. (л.д. 10-44).
С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» 09 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9
Так, согласно заключению эксперта ФИО8 № 059-02.2023 от 09 февраля 2023 года причиной затопления жилого ... г. Челябинска, произошедшего 17.11.2021 г., из вышерасположенной ... по указанному адресу является разрушение отвода ХВС перед первым закрывающим устройством, в месте соединения отвода с общедомовым вертикальным стояком вышерасположенной ..., по причине механического воздействия на трубу водоснабжения, а также ввиду отсутствия кронштейнов крепления внутриквартирной системы водоснабжения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого ... г. Челябинска в результате затопления, произошедшего 17.11.2021 г., составляет 49 213 руб. (без учета износа), 45 760 (с учетом износа по состоянию на 17.11.2021 г.) (л.д. 104-151).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 059-02.2023 от 09 февраля 2023 г. сторонами не оспаривалось, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Анализируя исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд, анализируя вышеуказанные нормы закона, приходит к выводу о том, что внутриквартирные инженерные коммуникации – сантехническое оборудование, из-за неудовлетворительного содержания которых произошло затопление квартиры № 67, предназначены для обслуживания только <...> поэтому они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к внутриквартирному имуществу собственников квартиры № 73, из которой произошло затопление квартиры истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.
Таким образом, поскольку в судебном заседании факт затопления ... из вышерасположенной ... ответчиками Вензель В.А. и ФИО3 установлен, ответчиками не оспаривается, подтвержден актом о затоплении жилого помещения, то именно ответчики Вензель В.А. и ФИО3 в соответствии с вышеназванными положениями закона должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица.
Ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае не может быть возложена на управляющую компанию – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1».
Кроме того, суд принимает во внимание заявление сособственника ... ФИО4, являющейся третьим лицом по настоящему делу, согласно которому она не возражает о возмещении ущерба в результате затопления в пользу ФИО1 в полном объеме, на возмещение ущерба в размере 2/3 в свою пользу не претендует (л.д. 180), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме, независимо от его доли в праве собственности на квартиру.
Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.
Таким образом, с ответчиков Вензель В.А., ФИО3 подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 49 213 руб. (по заключению эксперта № 059-02.203 от 09 февраля 2023 года) в пользу ФИО1 в размере 49 213 руб.
Вместе с тем, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб. (л. д. 52-53), а также по оплате госпошлины в размере 2 906 руб. (л. д. 50-51).
Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» в сумме 25 000 руб. (л.д. 171), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Вензель В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, №, Вензель В.А., № в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 49 213 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№1» отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, Вензель В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№1», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.