УИД 22RS0061-01-2022-000310-41

Дело № 2а-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 августа 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Целинного МОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ; обязании судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от .

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП от , возбужденному на основании исполнительного документа от , о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере . Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Согласно сведениям с сайта УФССП исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебные приставы-исполнители Целинного МОСП ФИО1, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО4 направлены в суд письменные возражения, в которых указано, что Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка , о взыскании задолженности по кредиту в сумме с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2 от постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от отменено, в отношении ФИО3 возобновлено исполнительное производство, которому присвоен -ИП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО2, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП (ранее -ИП), оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО5 от на основании судебного приказа по делу от , вынесенного мировым судьей судебного участка , возбуждено исполнительное производство -ИП (далее исполнительному производству был присвоен ) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере .

с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, в ГИБДД МВД России, Росреестр и т.д.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах

получен ответ о наличии у должника одного счета. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете

судебным приставом-исполнителем ФИО4 (в производство которой передано исполнительное производство) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены административному истцу ООО «Агентство финансового контроля». Однако, сведения о направлении взыскателю указанных документов в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленного ООО «АФК» акта от , у административного истца отсутствуют вышеуказанные документы, следовательно, срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по вышеназванному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф БАНК», ПАО Банк «Зенит», «Сибсоцбанк» ООО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк» и иные банки. Также были направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС.

Из ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Тинькофф Банк» поступила информация о наличии у должника счетов. Из иных кредитных учреждений и регистрирующих органов поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО3 и ее имущества.

Кроме того, по запросу суда администрацией предоставлена справка о том, что ФИО3 по месту регистрации: , не проживает, фактически проживает в , адрес не известен. Указанное жилое помещение с земельным участком находится в общей долевой собственности должника ФИО3 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По сведениям КГКУ УСЗН по Целинному и Ельцовскому районам от , ФИО3 не является получателем мер социальной поддержки, предоставляемых управлением, не состояла и не состоит на учете в ЦЗН.

Исходя из информации УПФР от , ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Алтайскому краю не значится.

Также ФИО3 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, что подтверждается сведениями Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 26.07.2022.

По сведениям сервисов СООП и ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Должник ФИО3 имеет малолетнего ребенка ФИО6, года рождения, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Целинного района.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем установлены не были, в связи с чем, исполнительное производство было окончено преждевременно.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2 от постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от об окончании исполнительного производства -ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за -ИП.

В постановлении судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вновь были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и т.д.

Указанные обстоятельства суд расценивает как реализацию взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, установленный судом факт не направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в настоящее время.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья подписано