Дело № 11-14/2023

УИД 12MS0039-01-2023-000358-45

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 35290 рублей 34 копейки с учетом износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78279 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 42988 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, консультационные услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в сумму 406 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28895 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) расходы на оплату услуг эксперта 6722 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса 1949 рублей 38 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, консультационные услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1066 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 406 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18059 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 756 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1050 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1218 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 406 рублей, ссылаясь на то, что по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78279 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49383 рубля 80 копеек. С выводами эксперта не согласна, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В нарушение указанной нормы закона экспертом был начислен износ 80%, мотивы применения такой величины износа экспертное заключение не содержит. При максимально возможной величине износа 50% стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 60219 рублей 50 копеек, поэтому расчет исковых требований истца должны выглядеть следующим образом: 78279 рублей – 60219 рублей 50 копеек = 18059 рублей 50 копеек. Также считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, которую поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в ней, в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «<данные изъяты>». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО4 на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35290 рублей 34 копейки (том № л.д. №-№).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенным без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы иска не соответствует требованиями абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неправильным применением процента износа, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.