Дело № 2-1625/2025
54RS0005-01-2025-000909-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,
при секретаре Хилько В.М.,
с участием представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245230,29 руб., в том числе просроченный основной долг 245230, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356, 91 руб.
В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы).
Факт использования ФИО2 денежных средств Банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
С учетом того, что у Банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, ко взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма основного долга, представленная Банком. Все начисленные проценты сторнированы Банком.
Согласно расчету задолженности, за весь период пользования картой заемщику было выдано <данные изъяты> руб., а погашено 88222 руб., соответственно, непогашенная сумма основного долга составляет 245230, 29 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против заочного рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Как следует из доводов иска, ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ответчик ФИО2, получив денежные средства, совершая с использованием карты расходные операции, что подтверждается выпиской (л.д. 8-18), взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Как следует, из искового заявления, ввиду отсутствия кредитного досье, перечисление ФИО2 денежных средств является подтверждением заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
За весь период пользования ФИО2 было выдано 333 452, 29 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направило требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 230, 29 руб., в том числе по основному долгу 245 230, 29 руб., по процентам за пользование предоставленным денежными средствами 0 руб., с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 245230, 29 руб. и проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0 руб., однако требование в установленный срок истцом не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету за весь период пользования картой заемщику выдано 333 452, 29 руб., а погашено 88 222 руб., соответственно, непогашенная сумма основного долга составляет 245 230, 29 руб.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 245 230, 29 руб., которая состоит из просроченного основного долга.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету кредитной карты. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом расчет является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8356, 91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 230,29 руб., в том числе просроченный основной долг 245 230, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356, 91 руб., а всего взыскать 253 587 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме заочное решение изготовлено 13.05.2025.
По состоянию на 13.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1625/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000909-72).