БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0021-01-2023-000033-67 33-4190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Черных Н.Н.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снести самовольно возведенный забор на смежной границе земельных участков, а также установить смежную границу земельных участков.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.
24.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, а также 3 000 рублей по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было преждевременным, поскольку им было подано заявление о возобновлении производства по делу. Кроме того, правом на возмещение расходов наделены стороны, а заявление о взыскании расходов подано представителем для взыскания расходов в свою пользу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.
Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом из материалов дела №№, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков.
Интересы ответчика ФИО2 в суде представляла по доверенности без права передоверия ФИО3, а ее интересы по устному заявлению ФИО4
27.02.2023 и 22.05.2023 между ФИО3 и П.Н.С.. заключены договора об оказании юридических услуг, предметом которых является предоставление услуг ФИО3: устные консультации, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании в Старооскольском районном суде, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем фактически проведенной представителем работы, материальной положение сторон, существо рассмотренного спора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Сторонами по делу № 2-211/2023 об установлении смежной границы земельных участков являлись ФИО1 и ФИО2, однако с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обратилась представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, которая заключала договор об оказании ей юридических услуг с П.Н.С.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.
ФИО3 стороной по делу не являлась, следовательно, фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в её пользу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда от 22.06.2023 и принятии нового определения, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении смежной границы земельных участков отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.
Судья Н.Н. Черных