Решение по делу № 2-1216/2022 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-32/2023 (2-1216/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001284-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, 11.10.2021г. решением Холмского городского суда с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от хищения имущества взыскано 104233 рублей, в том числе судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3285 рублей, на оплату оценки ущерба 8500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4 стало следствием грубого нарушения норм УПК РФ, а также требований Постановления Правительства РФ от 08.05.2015г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» начальником СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3, следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1, старшим следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 при проведении процессуальной проверки по материалу КСП № от 02.03.2020г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем при расследовании уголовного дела №.

Платежным поручением № от 10.03.2022г. в пользу ФИО4 были перечислены 136018 рублей в счет исполнения решения суда.

Указанную сумму в размере 136018 рублей истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ в порядке регресса со ссылкой на нормы ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, извещен о судебном заседании. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что проходила службу в органах внутренних дел с 2011г. по 31.07.2020г. в должности начальника следственного отдела - заместителя начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу (по тексту – ОМВД). В ее обязанности входило организация деятельности следственного отдела при проведении проверок, расследовании уголовных дел. ОМВД не имело стоянки для ранения крупногабаритных предметов, транспорта. Проекта стоянки и отвода земли не имелось. С 2018 года со стороны руководства УМВД имелось указание о тотальном изъятии автотранспортных средств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УПК РФ. С 2019г. также высказывала такие требования и Холмская городская прокуратура. Силами сотрудников ОМВД транспортные средства перемещались и помещались за здание отдела на стоянку, которая не являлась специально отведенной для этих целей, не охранялась, не была огорожена. На ее территорию можно было проникнуть любому лицу. 02.03.2020г. автомобиль ФИО4 был изъят дознавателем ФИО6 При этом в нарушение УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указано, где будет храниться изъятый автомобиль. Также об автомобиле не было указано в сопроводительном письме. Проверка была поручена ей начальником ОМВД, о чем имеется резолюция Г.В.С. Процессуальную проверку проводила следователь ФИО1, которая провела комплекс необходимых следственных действий. При продлении срока проверки она (ФИО3) давала указание о проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Считает, что ОМВД не имело и не имеет физической возможности для хранения транспортных средств. В обязанности сотрудников СО не входит обеспечение сохранности изъятых транспортных средств. Начальник ОМВД ФИО7 обращался в УМВД с ходатайством о выделении денежных средств на оборудование стоянки. Указала, что сын ФИО8 показал, что имущество было похищено со 02.03.2020г. по май 2020г. Следователь ФИО1 не могла вернуть автомобиль, поскольку необходимо было проводить автотехническую экспертизу. Конкретную дату хищения имущества ФИО8 установить не представляется возможным, поскольку оно совершено с 02.03.2020г. по декабрь 2020г. Считает, что транспортное средство изъял и поместил дознаватель ФИО6, не поместив его на хранение. Также заместитель начальника СО ФИО9 неоднократно давал указания по материалу проверки. Она (ФИО3) не была привлечена к участию по перовому делу, по которому был взыскан ущерб. Фактически с 14.07.2020г. она не осуществляла руководство СО ОМВД. Считает, что по материалу проверки не было допущено волокиты, изъятый автомобиль был осмотрен осенью 2020г. Регламента по хранению нее имелось. Хранитель назначен не был.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Пояснила, что ее деятельность в ОМВД была связана с расследованием уголовных дел. Следователь не является ответственным лицом, за сохранностью вещественных доказательств не следит. Считает, что обеспечение сохранности вещественных доказательств лежит на руководстве ОМВД, на которое возложены обязанности по созданию условий хранения: охраняемая территория, продление договоров с охранными агентствами. В полномочия следователя не входит изыскание денежных средств на охраны изъятых вещественных доказательств. Материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля ФИО8 она проводился с марта 2020г. до конца апреля 2020г. Она выполнила комплекс следственных действий. Считает, что волокиты не имелось. Она неоднократно говорила заместителю начальника СО ФИО9 о затягивании сроков проведения экспертизы. Она находилась в отпуске с апреля 2020г., передав материал начальнику СО ФИО3, больше материала проверки не видела. Основания для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку надо было получить заключение судебной медицинской экспертизы. Возвратить автомобиль она не могла, поскольку в любой момент могла возникнуть необходимость в проведения автотехнической экспертизы. Автомобиль не являлся вещественным доказательством, поскольку автотехническая экспертиза проведена не была. Она писала рапорта о сохранности автомобиля, ставила вопрос о сохранности перед начальником СУ УМВД ФИО8, неоднократно говорила об этом. Сам изъятый автомобиль она не осматривала, предполагала, что он может находиться во дворе ОМВД. Считает, что ответственность должны лица, совершившие хищение имущества. Полагает, что служебная проверка не является допустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным позиции ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль не видела. Ей автомобиль вместе с уголовным делом не передавался. В декабре 2020г. в ОМВД пришла ФИО4 и подала заявление о хищении имущества из ее автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Действия по сохранности автомобиля она не предпринимала. Указала, что допрошенный в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу свидетель ФИО8 показал, что в марте 2020г. имущество уже отсутствовало.

После отложения судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно поступившим письменным возражениям от ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в них отражены аналогичные позиции относительно заявленных требований, данных ими в ходе судебного разбирательства. Также указано, что начальник ОМВД не создал условия для хранения вещественных доказательств, вел переписку вышестоящим руководством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Холмскому городскому округу не явился, возражений не представил. Извещен. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее по тексту Правила) указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно параграфа 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее по тексту Инструкция), в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.

Параграфом 6 Инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия.

Согласно п. п. 14, 15 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указано, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2, 3, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В части 3 данной статьи установлено, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021г. решением Холмского городского суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 104233 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 285 рублей, на оплату оценки ущерба 8500 рублей, 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 84 км+300м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск с участием ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО6 изъят автомобиль «Ниссан Кикс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, имеется фототаблица. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись повреждения в виде деформации правого крыла, деформации правого переднего колеса, разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида, правая передняя фара, деформирован передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия поступил для производства процессуальной проверки в СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, которая проводилась следователем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по Холмскому городскому округу в заявлением о краже, в котором указала, что в период со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества из ее автомобиля «Ниссан Кикс», государственный регистрационный номер <***>, в составе которого: руль 15 000 рублей, магнитофон 28 000 рублей, датчик БЛИТЦ 4 500 рублей, компрессор10 000 рублей, сигнализация 10 000 рублей, панель салона 8 000 рублей, ручка КПП 2 500 рублей, противотуманна фара 2000 рублей, домкрат 12000 рублей, на общую сумму 92 000 рублей.

По данному факту ОМВД возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В то же время, заключением служебной проверки от 22.01.2021г. установлено наличие нарушений в действиях сотрудников СО ОМВД.

Так, следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 допущены неэффективные, несвоевременные действия при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, грубые нарушения требований статей 6.1, 21, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пункта 4.3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необоснованно длительном проведении доследственной проверки, непринятии должных мер для передачи надлежащим образом изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля лицу, ответственному за соблюдением порядка учета, хранения и передачи автотранспорта, изъятого по уголовным делам, административным делам и материалам, что повлекло за собой несвоевременное возбуждение уголовного дела, и, как следствие, несвоевременный осмотр изъятого автомобиля, признание его вещественным доказательством и возвращение законному владельцу, в дальнейшем совершение хищение имущества из изъятого автомобиля.

Начальником СО ФИО10 А.Г. при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2020г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем при расследовании уголовного дела № допущены грубые нарушения ст. 6.1, ст. 21, ст. 39, 73, 162 УПК РПФ, а также требований Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», п. 15.1 Должностного регламента (должностной инструкции) и приказа МВД России от 09.01.2018г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД».

Актом данной служебной проверки в действиях старшего следователя СО ОМВД ФИО2 при расследовании уголовного дела № выявлены грубые нарушения ст. 6.1, ст. 21, ст. 39, 73, 162 УПК РПФ, а также требований Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», п. 3.1, 4.10 Должностного регламента (должностной инструкции).

В связи с чем на следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом выговору подвергнуты старший следователь СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО9, начальник О. России по Холмскому городскому округу Г.В.С.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СО ОМВД не поставлен, поскольку согласно Приказа УМВД по Сахалинской области от 22.07.2020г. №л/с ей предоставлен отпуск с 03.08.2020г. по 06.01.2021г. с последующим увольнением со службы ОВД.

Оценивая данное заключение служебной проверки, как одно из доказательств по данному гражданскому делу, суд учитывает следующее.

В рамках дела установлено, что на момент ДТП 02.03.2020г. имущество, принадлежащее ФИО4, находилось в автомобиле, который был изъят.

02.03.2020г. проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено ФИО3 начальником ОМВД ФИО7, а ФИО3 перепоручено следователю ФИО1, о чем имеются визы указанных лиц на сообщении КУСП № от 02.03.2020г., зарегистрированном в дежурной части ОМВД.

Законность результатов проведения ранее названной служебной проверки не опровергнута, соответствующие заключение и приказы не оспаривались, в связи с чем заключение признается допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд соглашается с приведенными выводами заключения служебной проверки, поскольку эти выводы полностью согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям относительно вопроса сохранности вещественных доказательств.

Вместе с тем, результаты служебной проверки оцениваются судом, наряду с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 27.09.2022г. по гражданскому делу № показал, что со слов матери ФИО4 ему известно, что та попала в аварию. Примерно в через 2 месяца она была выписана из больницы, они вместе приехали в отдел полиции и стали осматривать автомобиль, в ходе чего было обнаружено отсутствие имущества, по факту хищения которого и было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений ФИО4 от 01.12.2020г., опрошенной в рамках проверки по заявлению о хищении имущества из ее автомобиля, ее показаний в качестве потерпевшей ФИО4 от 06.01.2021г. в рамках уголовного дела № следует, что 10.03.2020г. ее сын ФИО11 ездил к автомобилю и увидел отсутствие имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что хищение имущества произошло в период с 02.03.2020г. по 10.03.2020г., когда материал проверки находился в производстве следователя СО ОМВД ФИО12, контроль за деятельностью которой осуществлял начальник СО ФИО3

При этом суд учитывает, что со стороны ФИО3, ФИО1, как должностных лиц, на которых возложена обязанность по проведению процессуальной проверки, было допущено незаконное бездействие, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Они не обеспечили передачу автомобиля ответственному лицу, не проверяли сохранность имущества, не обращались к руководству ОМВД и УМВД с целью определения возможного места по хранению транспортного средства, обеспечивающего сохранность, не давали поручения по охране имущества.

С наступившим вредом от хищения имущества ФИО4 имеется прямая причинная связь, поскольку хищение произошло именно в период хранения, нахождения автомобиля на стоянке около О..

То есть именно незаконное бездействие должностных лиц повлекло причинение ущерба гражданину в размере 104233 рублей и последующую выплату указанных денежных средств МВД из казны Российской Федерации.

Поэтому взыскание данной суммы необходимо произвести с ФИО3 и ФИО1

Напротив, ответчик ФИО2 получила в производство уже возбужденное уголовное дело только с 05.08.2020г., то есть уже после хищения имущества из автомобиля, что исключает ее вину в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба со ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что решением Холмского городского суда от 11.10.2021г. по гражданскому делу №г. установлен именно ущерб в размере 104233 рублей в результате хищения имущества, он не оспорен и в рамках настоящего дела, подтвержден отчетом о рыночной стоимости №. Данное решение суда вступило в законную силу.

Данный ущерб возмещен Российской Федерацией.

Поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что она была привлечена к участию в деле №, не исключает взыскания с нее ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба одновременно со всех ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что деяние ответчиков, причинившее вред, носило совместный характер. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее деяние носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для ответчиков намерения.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Суд полагает необходимым произвести взыскание с ФИО3 и ФИО1 по 50% с каждой, то есть по 52116,5 рублей, поскольку ответчики, являясь должностными лицами, руководителем СО и следователем СО соответственно, в равной степени не предприняли действия, направленные на сохранность имущества ФИО4, обладая на это полномочиями.

Размер среднего заработка обоих ответчиков за 2020г. превышает размер денежной суммы, подлежащей взысканию (1012258,77/12= 84354,9 рублей у ФИО1 и 2186226,99/12=182185,58 рублей у ФИО3).

Доводы ответчиков о том, что в полномочия следователей не входит в обязанности сохранять вещественные доказательств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные полномочия входят в компетенцию следователя и руководителя следственного органа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль не был признан вещественным доказательством, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку автомобиль ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия, обладал признаками вещественного доказательства в силу ст. 81 УПК РФ. При этом сами ответчики поясняли, что могла возникнуть необходимость проведения автотехнической экспертизы в отношении данного транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль ФИО4 не был передан от дознавателя ФИО6, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку проведение проверки было поручено следственному органу (руководителю СО ФИО3 и следователю СО ФИО1), что предполагало передачу как материала проверки, так и иных предметов, изъятых в рамках первоначальных следственных действий.

При этом ФИО3 и ФИО1 не проверили как наличие изъятого автомобиля, так и место его нахождение, его состояние. Также не передали автомобиль лицу, ответственному за его хранение в ОМВД, при этом, исходя из обстоятельств проверки, должны были и могли знать о том, что автомобиль был изъят и перемещен на неохраняемую стоянку.

Доводы ответчиков о том, что ответственность должны нести иные лица (ФИО6, ФИО13, Г.В.С., дежурный дежурной части и т.п.) судом отклоняются, поскольку дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, то есть в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, истцом иные лица не заявлялись ответчиками. Незаконность бездействия ответчиков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в рамках служебной проверки.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обращения следователя ФИО1 и руководителя СО ФИО3 с рапортом, иными процессуальными документами, к руководству ОМВД или УМВД по Сахалинской области о необходимости организовать, обеспечить сохранность автомобиля. Соответствующие сведения из ОМВД, УМВД, администрации муниципального образования «Холмский городской округ» суду также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, уплаченных по решению Холмского городского суда от 11.10.2021г., касающихся оценки ущерба в сумме 8500 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 3285 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу вышеуказанных норм взысканные с МВД расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оценки ущерба, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда со стороны ФИО3 и ФИО1 при исполнении ими своих служебных (трудовых) обязанностей.

Данные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела по взысканию ущерба, не относятся к ущербу.

В связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания с ответчиков в порядке регресса.

С учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в пределах удовлетворенной части исковых требований, то есть по 1763 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52116,5 рублей.

Взыскать с Сиренко Алёны Г. (ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52116,5 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО14 Алёне Г., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в большем размере.

Отказать в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Взыскать с Сиренко Алёны Г. (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 1763 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 1763 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023г.