Дело № 2-605/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007045-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 г. на балконе <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на балконе в месте расположения матраса, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. В результате пожара был поврежден автомобиль «Тойота Премио» г/н №, принадлежащий ФИО3, стоящий под балконом внизу. Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 700 руб. Поскольку собственником указанного жилого помещения является истец ФИО1, ФИО3 обратилась к ней с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром ее автомобилю, в размере 381 700 руб. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 сумму в размере 175 000 руб., из которых 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов. 29.08.2024 г.. ФИО1 перечислила ФИО3 сумму в размере 175 000 руб. Вместе с тем, на основании договора аренды от 19.04.2023 г. фактически на момент пожара в данной квартире с 19.04.2023 г. проживал ФИО2, согласно объяснениям которого именно им было оставлено открытым окно балкона, где хранились легковоспламеняющиеся предметы – матрас, личные вещи.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4
19.04.2023 г. между ФИО1 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 12 месяцев и определяется с 19.04.2023 г. по 19.04.2024 г. Арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.
04.09.2023 г. на балконе <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на балконе, а именно в месте расположения матраса у стены напротив входа на балкон, на что указывает полное выгорание текстильного покрытия матраса, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.
В результате пожара был поврежден автомобиль «Тойота Премио» г/н №, принадлежащий ФИО3, стоящий под балконом внизу. Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 700 руб.
ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром ее автомобилю. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 сумму в размере 175 000 руб., из которых 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов. 29.08.2024 г.. ФИО1 перечислила ФИО3 сумму в размере 175 000 руб.
Вместе с тем, фактически на момент пожара в данной квартире проживал ФИО2, согласно объяснениям которого именно им было оставлено открытым окно балкона, где хранились легковоспламеняющиеся предметы – матрас, личные вещи. Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением вреда имуществу ФИО3
Таким образом, у ФИО1, выплатившей ФИО3 сумму ущерба, возникло право требования возмещения ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Премио» г/н №, поскольку несоблюдение именно ответчиком ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдения требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 175 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 175 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.