Дело № 11-5/2023
УИД: 28MS0038-01-2023-000309-39
мировой судья Дмитриева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Семенюта О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 1 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ :
Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 1 июня 2023 года ПАО «ДЭК – «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделению отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что ранее судебным приказом от 27.08.2022 по делу 2-455/2022 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» была взыскана задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 24 335 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 465 рублей 03 копейки.
3 августа 2023 года в Селемджинский районный суд поступили материалы с частной жалобой представителя истца ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» на выше указанное определение мирового судьи.
В частной жалобе представитель истца ПАО «ДЭК», в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт», просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ранее судебным приказом от 27.08.2022 по делу 2-455/2022 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» взыскана задолженность, образовавшаяся по оплате за потреблённую тепловую энергию (теплоснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 24 335 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 03 копейки. Взыскание производилось за конкретную услугу – теплоснабжение, горячее водоснабжение. В заявлении о выдаче судебного приказа от 22.05.2023, поданном от имени ПАО «ДЭК – «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, содержится требование о взыскании задолженности за услуги, поставленные в то же жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счёт: <***>), но за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 14594 рубля 80 копеек, с учётом сделанного перерасчёта, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 01.12.2022 по 12.05.2023 в размере 338 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 рублей 66 копеек. Также в заявлении указана задолженность по электроэнергии в размере 1424 рубля 79 копеек за период с 01.10.2020 по 30.04.2023, тогда как в судебном приказе от 27.08.2022 по делу 2-455/2022 задолженность по данной услуге не заявлялась. Задолженность по тепловой энергии в размере 13 170 рублей 01 копейка за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в судебном приказе от 27.08.2022 по делу 2-455/2022 задолженность по тепловой энергии взыскивалась за период с 27.08.2020 по 30.06.2022, при этом в заявлении от 22.05.2023 задолженность в соответствии с приложенным расчётом предъявлена за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 2864 рубля 98 копеек, сложилась в результате перерасчёта по показаниям ОДПУ, произведённого в декабре 2022). Таким образом, ко взысканию, согласно заявлению о вынесении судебного приказа от 25.05.2023 были предъявлены суммы, не охваченные судебным приказом от 27.08.2022 по делу 2-455/2022. Задолженность за жилое помещение (услуга электроснабжения (ОДН) теплоснабжение) по адресу <адрес> <адрес> (лицевой счёт: <***>) по оплате за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 14 494 рубля 80 коп., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 01.12.2022 по 12.05.2023 в размере 338 рублей 11 копеек не оплачены.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из системного единства норм главы 11 ГПК РФ, регламентирующих приказное производство, следует, что данный вид судопроизводства предполагает бесспорность заявленных требований.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.1)
В силу ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, в нем должны быть: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-455/2022, мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 27 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Амурская генерация» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, централизованное водоснабжение), предоставляемых в жилое помещение – <адрес> пгт. <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 335 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 03 копейки, всего 24800 рублей 64 копейки.
28 сентября 2022 года вступивший в законную силу судебный приказ по указанному гражданскому делу мировым судьёй направлен взыскателю АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» для предъявления к исполнению.
22 мая 2023 года мировому судье Селемджинского районного судебного участка № 1 было подано заявление от имени ПАО «ДЭК – «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, содержащее требование о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счёт: <***>) по оплате за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 14594 рубля 80 копеек, при этом данная сумма складывается из задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 и задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 01.12.2022 по 12.05.2023 в размере 338 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 рублей 66 копеек.
Обжалуемым определением мирового судьи взыскателю ПАО «ДЭК – «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделению было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Как указывалось выше, основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось то обстоятельство, что ранее судебным приказом от 27.08.2022 по делу 2-455/2022 с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» была взыскана задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Прогресс, ул. Заводская, дом 54, кв. 48.
Рассматривая доводы частной жалобы, анализируя поданное взыскателем заявление о выдаче судебного приказа и приобщённого к нему расчёта взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанного заявления и расчёта задолженности не представлялось возможным достоверно установить, из чего складывается сумма задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, тогда как задолженность за тепловую энергию, исчисленная за указанный период, ранее была взыскана на основании судебного приказа от 27.08.2022, то есть, поданное заявление вызывало сомнения в бесспорности заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что во вновь поданном заявлении указана задолженность за электроэнергию, а также произведён расчёт пени, что не было предметом взыскания по ранее вынесенному судебному приказу, не опровергают вывода о том, что при наличии во вновь поступившем заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за иной период, вместе с тем, включающий в себя период с 01.01.2022 по 30.06.2022, являвшийся предметом приказного производства при вынесении судебного приказа от 27.08.2022, нарушается презумпция бесспорности заявленного требования в целом, что не позволяет мировому судье рассмотреть заявление в том виде, в котором оно подано, в приказном производстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод частной жалобы о том, что ко взысканию согласно заявления о вынесении судебного приказа от 25.05.2023, были предъявлены суммы, не охваченные судебным приказом от 27.08.2022 по делу № 2-455/2022, не может опровергнуть вывода суда апелляционной инстанции, что при отсутствии в поданном заявлении о выдаче судебного приказа обоснования характера сложившейся задолженности, а именно, что имеет место перерасчёт, а не часть ранее взысканной задолженности, мировой судья пришла к правильному выводу обт отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа; при этом заявитель не лишён права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, в установленном порядке, обосновав в нём характер и периоды истребуемой задолженности (её перерасчёт), приложив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, учитывая, что в поданном заявлении о выдаче судебного приказа не были приведены обстоятельства заявленных требований, что в конкретном случае не позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности такого заявления, у мирового судьи имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01.06.2023 г. об отказе в принятии судебного приказа является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья О.В. Василенко