Решение по делу № 2-1636/2025 от 19.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в должности ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления (МФЦ района Лефортово) по адресу: <адрес>, р-н Лефортово, <адрес> и Молот.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, а приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Указанное увольнение он считает незаконным, просит указанные приказы признать незаконными и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ <адрес> исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, которые подтвердил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, выслушав заключение помощника Ногинского городского прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в должности ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления (МФЦ района Лефортово), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Лефортово, <адрес> и Молот.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ МФЦ <адрес> № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, выразившееся в преднамеренном задержании завершения обслуживания талонов электронной системы управления очередью заявителей, обслуживание которых было завершено (т. 1 л.д. 163-164).

Как указано в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 уже имеет ранее наложенные два дисциплинарных взыскания - два выговора:

приказом ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной отправке заявления на регистрацию в Федеральную государственную информационную систему ЕГРН (т. 1 л.д. 28-29).

приказом ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем хранении полученного для исполнения трудовых обязанностей персонального носителя электронной подписи (т. 1 л.д. 158-159).

Во исполнение указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 25, 194).

Как указано в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 уже имеет ранее наложенных два дисциплинарных взыскания - два выговора:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (т. 1 л.д. 28-29).

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (т. 1 л.д. 158-159).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных на него приказами ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным, просит восстановить его в должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отменить.

Таким образом, в исковом заявлении истец фактически просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему третьего в 2024 году дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании также следует, что истец ранее не обжаловал приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и в суд с исковыми заявлениями о признании их незаконными и их отмене не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, судом установлено, что примененные к ФИО1 в 2024 году приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № два дисциплинарных взыскания в виде выговоров не были сняты и не были погашены к моменту принятия в течение года со дня применения предыдущих дисциплинарных взысканий приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 в третий раз дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и явились основанием для принятия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по этому же основанию.

На основании подпункта 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно абзацу 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в несвоевременной отправке ДД.ММ.ГГГГ заявления на регистрацию в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, нарушении дефисов 1, 2, 10 п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.2, 3.2.4, 3.5, 3.27 Должностной инструкции ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ-12/16-142/33217 о взаимодействии между ГБУ МФЦ <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Приложение 3 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ-№), части 18 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», также в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и абзацем 5 п. 2.3 Главы 2 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МФЦ <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 28-29, 130-131).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ им в установленном законом сроке и порядке обжалован не был.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выговора ФИО1 явились следующие письменные документы:

служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МФЦ района Лефортово ФИО2 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности;

акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о закреплении работника;

табель № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МФЦ района Лефортово;

график рабочего времени МФЦ района Лефортово на март 2024 года;

должностная инструкция ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ;

лист ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией (п.10);

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ-№ о взаимодействии между ГБУ МФЦ <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Приложение 3 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №

лист ознакомления ФИО1 с Соглашением о взаимодействии (п. 12);

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя функции специалиста бэк-офиса, архивариуса государственной услуги, ФИО1 не отправил дела №MFC-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № MFC-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ своевременно на регистрацию в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости в нарушение ч. 18 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что влечет за собой нарушение срока регистрации во ФГИС ЕГРН и влияет на срок предоставления государственной услуги (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку был ознакомлен с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку было вручено требование о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен руководителем отдела ответственным работником, обеспечивающим формирование и подачу документов на хранение согласно требованиям Порядка хранения на бумажном носителе документов после их преобразования в форму электронных документов в рамках предоставления услуг «Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав недвижимого имущества». Документы были зарегистрированы в ФГИС ЕГРН и имели статус обработки в ППОЗ. Однако, как позже выявили сотрудники ГБУ МФЦ, два переданных обращения находились в статусе «Присоединение образов», хотя все обращения были им завершены. Он может это объяснить локальным техническим сбоем. В соответствии с п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ-12/16-142/33217 в срок не позднее одного рабочего дня со дня приема (регистрации) заявления и прилагаемых к нему документов работник МФЦ передает их в специализированный отдел Управления. По факту обращения были завершены на следующий рабочий день (т. 1 л.д. 134).

Как следует из объяснения ФИО1, он не отрицает сам факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ проступка, поскольку признает, что им документы были зарегистрированы в ФГИС ЕГРН действительно ДД.ММ.ГГГГ и имели статус обработки в ППОЗ, но как позже выявили сотрудники ГБУ МФЦ два переданных им обращения находились в статусе «Присоединение образов», хотя все обращения им были завершены, что он может объяснить только локальным техническим сбоем. Вместе с тем ФИО1 отрицает наличие своей вины, поскольку п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им нарушен не был и оба обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были завершены на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, т. е., по его мнению, в срок, не позднее одного рабочего дня.

Согласно п. 2.2 Приложения № «Регламент взаимодействия» к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ-12/16-142/33217 (т. 1 л.д. 137) в срок не позднее одного рабочего дня со дня приема (регистрации) заявления и прилагаемых к нему документов работник МФЦ передает их в специализированный отдел Управления.

В соответствии с ч. 18 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав определяются Соглашением о взаимодействии, заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав не должны превышать один рабочий день.

Таким образом, в указанных нормах закона и п. 2.2 Соглашения говорится о предельном сроке в один рабочий день, а не два рабочих дня.

Судом установлено, что обращения заявителей по делам № № и № MFC-№ были в МФЦ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а, как установлено актом и подтверждается ФИО1, он отправил эти два обращения на регистрацию в ФГИС ЕГРН только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 нарушил предусмотренный срок - не позднее одного рабочего дня передачи зарегистрированных заявлений и документов в орган регистрации прав.

В исковом заявлении истец ФИО1 считает указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что принятые им заявления от заявителей и прилагаемые документы были отправлены им в установленный срок. Своей вины он не признает, считает, что ответчик не предоставил факты, подтверждающие обратное. Среди документов-оснований в приказе ответчик указывает на нарушение п. 3 Требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в требовании), что хронологически не соответствует дате наступивших событий - несвоевременной отправке заявления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его объяснения были ответчиком оставлены без внимания. Приказ был составлен без объективного исследования, жалоб со стороны заявителей не поступало, какой-либо материальный ущерб или ущерб репутации ответчика им нанесен не был. В трудовую инспекцию по оспариванию этого приказа он не обратился, поскольку позже с руководителем территориального объединения им была достигнута устная договоренность о снятии этого дисциплинарного взыскания, но эта договоренность не была соблюдена.

Судом при исследовании возражений истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлена опечатка в дате требования о предоставлении письменных объяснений, указанном в этом приказе в пункте 3 оснований: вместо действительной даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хронологически не соответствует дате дисциплинарного проступка ФИО1 - несвоевременной отправке заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная опечатка в дате требования не имеет правового значения, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133) и объяснений самого ФИО1 (т. 1 л.д. 132) следует, что сам дисциплинарный проступок совершен ФИО1 в действительности ДД.ММ.ГГГГ, с актом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании этого приказа незаконным и его отмене.

Ответчик как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в своих возражениях на иск указывает на то, что ФИО1 26 и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оказание услуги, нарушив предусмотренный срок - не позднее одного рабочего дня со дня приема (регистрации ДД.ММ.ГГГГ) заявления и прилагаемых к нему документов и несвоевременно передал заявления и документы в специализированный отдел Управления, чем вызвал риски наступления негативных последствий для ГБУ МФЦ <адрес> в виде поступления жалоб заявителей на несвоевременное оказание услуги.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ применено в установленный законом срок – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из установленных судом указанных обстоятельств и примененных норм закона, суд считает, что ответчиком не был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

После ранее примененного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания ФИО1 вновь допущено повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем хранении ДД.ММ.ГГГГ полученного для исполнения трудовых обязанностей персонального носителя электронной подписи, предназначенного для осуществления доступа к информационным системам, повлекшем возможность несанкционированного доступа к ним третьих лиц (факт установлен ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение дефисов 1, 2, 10 п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.10, 3.30 Должностной инструкции ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления ГБУ МФЦ <адрес> (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 3.4, 3.6 Приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационной безопасности», а также в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и абзацем 5 п. 2.3 Главы 2 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МФЦ <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 158-159).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выговора ФИО1 явились следующие документы:

акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись, подтверждающая оставление без присмотра персонального носителя электронной подписи;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о закреплении работника;

лист ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией (п.8);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

лист ознакомления с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

график рабочего времени МФЦ района Лефортово на июль 2024 года;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 (вставленный в персональный компьютер) персонального сертификата электронной подписи был выявлен дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в ненадлежащем хранении полученного для исполнения трудовых обязанностей персонального носителя электронной подписи, предназначенного для осуществления доступа к информационным системам, повлекшем за собой возможность несанкционированного доступа к ним третьих лиц. ФИО1 по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не извлек сертификат электронной подписи из персонального компьютера, оставил на рабочем месте, тем самым не обеспечил безопасное хранение и использование персональных носителей электронной подписи и идентификационной информации, а также подверг риску утери носителя электронной подписи (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку был ознакомлен с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), что соответствует выполнению работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения части USB-накопителя (платы с USB-разъемом, содержащей сертификат проверки электронной подписи) на задней панели USB-концентраторе рабочего персонального компьютера ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ненадлежащем хранении электронной подписи. Полгода назад произошло повреждение физической целостности USB-носителя, проявившееся в отсоединении защитной пластиковой части от платы с контролером и USB-разъема, при этом часть носителя осталась в рабочем состоянии и полностью осуществляла свои функции. Он надежно присоединил часть носителя на задней части панели в USB-концентратор, скрыв от визуального и физического доступа третьих лиц, закрыв USB-проводом сканера. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, он забыл извлечь флэш-USB. Благодаря компетентности и внимательности руководителя носитель был извлечен из персонального компьютера. Он осознает свою вину. Его действия были не предумышленны и не направлены на нарушения приказа об информационной безопасности. Просит не применять к нему меры дисциплинарного характера (т. 1 л.д. 162).

Как следует из объяснительной записки ФИО1, он не отрицает сам факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ проступка, поскольку признает, что забыл извлечь флэш-USB с электронной подписью, осознает свою вину, считает, что его действия не были предумышленны и не были направлены на нарушение приказа об информационной безопасности.

Вопреки указанным доводам своей объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в исковом заявлении считает указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком в МФЦ Лефортово не определен способ хранения электронной цифровой подписи, не ведется журнал приема-передачи электронных подписей. Его - ФИО1 персональный носитель был поврежден, была нарушена его целостность, его персональный носитель находился в пределах его рабочего стола и вне доступа третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационной безопасности» работники обязаны хранить носители электронной подписи и иные персональные идентификаторы в сейфах или металлических шкафах, оборудованных надежными запирающими устройствами, режим хранения которых исключает возможность несанкционированного доступа к ним (т. 1 л.д. 126 оборот).

На основании пункта 3.6 Приложения 1 к указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны при оставлении рабочего места блокировать автоматизированное рабочее место, используя для этого штатные средства операционной системы, а также отсоединять от автоматизированного рабочего места носитель электронной подписи и убрать его в сейф либо в запираемый металлический ящик (при временном оставлении автоматизированного рабочего места носитель электронной подписи допускается забрать с собой под личную ответственность (т. 1 л.д. 126 оборот).

Как следует из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, забыл извлечь флэш-USB с электронной подписью, который был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требовании пунктов 3.4 и 3.6 Приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает также, что за полгода до ДД.ММ.ГГГГ на его компьютере произошло повреждение физической целостности USB-носителя, проявившееся в отсоединении защитной пластиковой части от платы с контролером и USB-разъема, при этом часть носителя осталась в рабочем состоянии и полностью осуществляла свои функции. Он - ФИО1 надежно присоединил часть носителя на задней части панели в USB-концентратор, скрыв от визуального и физического доступа третьих лиц, закрыв USB-проводом сканера.

Указанные действия ФИО1 суд считает нарушающими требования пунктов 3.12 и 3.12.4 Приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работники обязаны немедленно ставить в известность системного администратора, обслуживающего автоматизированное рабочее место, при обнаружении отклонений в нормальной работе системных и прикладных программных средств, затрудняющих эксплуатацию автоматизированного рабочего места, выходе из строя или неустойчивого функционирования разрешенных к использованию периферийных устройств (принтер, многофункциональные устройства, USB-устройства, и иные устройства), а также перебоев в системе электроснабжения (т. 1 л.д. 127).

В связи с этим суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком в МФЦ Лефортово не определен способ хранения электронной подписи, не ведется журнал приема-передачи электронной подписи, а его - ФИО1 персональный носитель электронной подписи был поврежден, была нарушена его целостность, его персональный носитель электронной подписи находился в пределах его рабочего стола и вне доступа третьих лиц, поскольку в нарушение требований пунктов 3.12 и 3.12.4. Приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не заявил работодателю о повреждениях персонального USB-носителя электронной подписи и не принял меры к устранению данных повреждений, доказательств обратного ФИО1 суду не представил, как не представил доказательств того, каким образом не определение, по его утверждению, ответчиком способа хранения электронной подписи находится в причинной связи с оставлением им флэш-USB с электронной подписью на его рабочем компьютере с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что допущенные ФИО1 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ нарушения указанных требований приказа ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационной безопасности» вызвали для ГБУ МФЦ <адрес> риск наступления негативных последствий в виде неправомерного распространения персональных данных, а именно нарушение требований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» - раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют, требований о его отмене истцом не заявлено, кроме того, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи в суд иска о признании указанного приказа незаконным истцом пропущен.

После ранее примененных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух дисциплинарных взысканий к ФИО1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ не были сняты или погашены в установленном законом порядке, ФИО1 было вновь допущено повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно указанному приказу дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в преднамеренном задержании завершения обслуживания талонов электронной системы управления очередью заявителей, обслуживание которых было завершено (факт установлен ДД.ММ.ГГГГ), нарушении дефисов 1, 2, 10 п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.7, подпункта ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.20, 3.30 Должностной инструкции ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.9, 6.11 приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с электронной системы управления очередью в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ МФЦ <адрес>, а также в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и абзацем 5 п. 2.3 Главы 2 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МФЦ <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163-164).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения явились следующие документы:

акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о закреплении работника;

лист ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

лист ознакомления ФИО1 с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

график рабочего времени МФЦ района Лефортово на октябрь 2024 года;

табель № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166) настоящий акт составлен о нижеследующем:

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в факте преднамеренного задерживания завершения обслуживания талонов электронной системы управления очередью заявителей, обслуживание которых было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону М055 в 14:30:46 покинул рабочую станцию № при этом в электронной системе управления очередью заявителей ФИО1 закрыл талон спустя 11 минут.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону Р022 в 15:52:47 покинул рабочую станцию №, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл талон спустя 8 минут.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю по талону М099 для оказания дополнительных услуг работником были созданы виртуальные талоны М123 и М128. Фактически заявитель покинул рабочую станцию № в 15:31:00, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл виртуальный талон М128, созданный в рамках обслуживания по талону М099, спустя 26 минут.

На момент фактического завершения обслуживания данного заявителя в очереди электронной системы управления очередью находился талон М126 по аналогичной услуге со временем ожидания 7 минут, который был вызван ФИО1 только на 33 минуте ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону М069 в 18:50:02 покинул рабочую станцию №, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл талон спустя 19 минут.

Таким образом, действия ФИО1 привели к фактическому увеличению времени ожидания в очереди, искажению данных при формировании отчетов о среднем времени ожидания (обслуживания) и о загруженности работников, а также являются нарушением: дефисов 1, 2, 10 п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МФЦ <адрес> и ФИО1; пунктов 3.1, 3.7 подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.8, пунктов 3.20, 3.30 Должностной инструкции ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ <адрес> (утверждена ДД.ММ.ГГГГ); пунктов 3.9, 6.11 Приложения к Приказу ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с электронной системы управления очередью в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ МФЦ <адрес>.

Указанные в акте факты могут стать причиной возникновения конфликтных ситуаций и привести к обращению заявителей с жалобой на работу центра, а также сформировать негативное мнение о работе ГБУ МФЦ в целом.

Изложенные в акте факты и нарушения, допущенные ФИО1, подтверждаются также актом о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), и кроме того, дополнительно указано, что ФИО1 также допущены следующие нарушения: п.п. «б» пункта 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с которым время ожидания в очереди для подачи документов и получения услуги не должно превышать 15 минут; пункта 6.11 Правил работы с электронной системой управления очередью в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ МФЦ <адрес>, утвержденных Приказом ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми работникам МФЦ запрещается преднамеренно задерживать завершение обслуживания талона в электронной системе управления очередью заявителя, обслуживание которого завершено; согласно пункту 3.9 Правил по завершении предоставления государственной услуги работник МФЦ в электронной системе управления очередью проставляет соответствующее уточнение по фактически оказанной государственной услуге и соответствующую детализацию обслуживания. Наименование государственной услуги, детализация обслуживания и время приема в электронной системе управления очередью должны строго соответствовать фактическому наименованию государственной услуги, детализации обслуживания и времени приема; пункта 3.7 Должностной инструкции ведущего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг универсального направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан соблюдать правила работы с электронной системой управления очередью, утвержденные локальными нормативными актами ГБУ МФЦ <адрес>.

Вышеуказанные факты подтверждаются: видеозаписями камеры пульта оценки качества обслуживания рабочей станции № центра госуслуг района Лефортово за 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; выгрузками «Отчет по талонам» центра госуслуг района Лефортово за 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

В исковом заявлении о признании увольнения незаконным истец фактически просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 считает указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что не согласен с тем, что он нарушил п. 3.9 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом о выявлении дисциплинарного проступка он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что события имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период руководитель МФЦ Лефортово или его заместители, которые в соответствии с пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должны были обеспечить соблюдение работниками Правил работы с электронной системой управления очередью, ни разу не сделали ему замечания о некорректной работе. Подробно о ситуации он изложил в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководители перекладывают ответственность на него как на сотрудника. Кроме того, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, а за период его контрольной проверки продолжительность его рабочей недели составила 51,5 часа, что при максимальной загруженности его трудовыми обязанностями могло привести к ослаблению его внимания. Каких-либо жалоб со стороны заявителей не поступало. Подтверждений нарушения ответчиком представлено не было, его объяснения ответчиком были проигнорированы, урон репутации ответчика нанесен не был.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168) по фактам нарушений работы в электронной системе управления очередью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявившихся в задержке завершения обслуживания талона после проставления уточнения и фактического отсутствия заявителя, ФИО1 сообщил следующее:

с информацией об инцидентах он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после наступления этих обстоятельств, непосредственно на рабочем месте в этот период со стороны руководителей подобных замечаний ему не поступало;

в течение недели, кроме беспрерывной нагрузки на прием, выдачи и обработки запросов заявителей, на него параллельно возлагалась ответственность за сбор почты и архивирование обращений в ПК ПВД, что могло повлиять на внимательность и задержку проставления уточнений;

рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала 6 рабочих дней, что выше нормативного времени труда, с интервалом 4-1-2 в один выходной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 дня по 9,25 часа, что объективно сказывалось на внимании;

бывают ситуации, что для проставления корректного уточнения после отказа в приеме, требуется консультация с руководителем, т.к. стандартные типы примечаний к детализации отказа в приеме/передаче документов и детализация не всегда однозначно определяет ситуацию на приеме - это удлиняет время закрытия обращения после того как заявитель покинул окно приема;

систематически происходят локальные сбои на пульте электронной системой управления очередью;

произошедшее было не преднамеренно, не системно, фактов нарушений ранее не было;

исходя из текста составленного акта, добавляет, что на возможные недовольства и жалобы заявителей также влияет количество сотрудников, одновременно находящихся на приеме. При анализе потока их бывает явно недостаточно, что является негативной тенденцией. Два сотрудника в отделе, один из которых архивирует обращения, а другой находится на приеме, приводит к длительному ожиданию, более допустимых 15 минут и естественному недовольству заявителей, подрывая авторитет организации. Равномерное распределение нагрузки минимизирует количество негативных факторов и сокращает количество ошибок. Полностью возлагать вину на сотрудника считает не совсем верным;

выявление нарушений контрольным управлением часто является административным инструментом - наказать сотрудника и применить дисциплинарное взыскание, которое по силе воздействия превышает возможные последствия ошибок, физически и морально изматывает, что показывает слабую позицию руководства в организации рабочего процесса. Зачастую обвинения приобретают безапелляционный характер, что создает почву для манипуляций;

Факт недопустимости нарушений в работе с электронной системой управления очередью признает, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, не снимает с себя ответственности.

Таким образом, из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 судом установлено, что истец не оспаривает конкретные факты задержания им завершения обслуживания талонов электронной системы управления очередью заявителей, обслуживание которых было завершено, установленные актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону М055 в 14:30:46 покинул рабочую станцию № при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл талон спустя 11 минут;

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону Р022 в 15:52:47 покинул рабочую станцию №, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл талон спустя 8 минут;

3 ДД.ММ.ГГГГ заявителю по талону М099 для оказания дополнительных услуг работником были созданы виртуальные талоны М123 и М128. Фактически заявитель покинул рабочую станцию № в 15:31:00, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл виртуальный талон М128, созданный в рамках обслуживания по талону М099, спустя 26 минут. На момент фактического завершения обслуживания этого заявителя в очереди электронной системы управления очередью находился талон М126 по аналогичной услуге со временем ожидания 7 минут, который был вызван ФИО1 только на 33 минуте ожидания;

4. ДД.ММ.ГГГГ заявитель по талону М069 в 18:50:02 покинул рабочую станцию №, при этом в электронной системе управления очередью ФИО1 закрыл талон спустя 19 минут.

ФИО1 ссылается на беспрерывную нагрузку на прием, выдачу и обработку запросов заявителей в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на недостаточное количество сотрудников, одновременно находящихся на приеме.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает необоснованными указанные доводы истца, поскольку об указанных причинах, которые, по мнению истца, могли повлиять на допущенные истцом нарушения, ФИО1 своевременно не заявил работодателю, доказательств обратного ФИО1 суду не представил, как не представил доказательств того, каким образом указанные им причины находятся в причинной связи с установленными фактами и нарушениями истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО3 показала, что является супругой истца, она совместно работала с мужем в МФЦ района Лефортово, через три станции от мужа. Ее супруг дисциплинарных проступков не совершал, так как она работала с ним в одном помещении, и ей было бы известно об этом.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО3 является супругой истца, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и свидетельские показания не могут свидетельствовать о законности, либо незаконности оспариваемого приказа.

На основании изложенного, суд считает, что в иске ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать, поскольку законные основания для признания приказа таковым отсутствуют.

Судом также установлено, что во исполнение указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 25, 194).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.11.2024

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения ФИО1 явились следующие документы:

акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора;

приказ ГБУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Примененные к ФИО1 в 2024 году приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № два дисциплинарных взыскания в виде выговоров не были сняты или погашены к моменту принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № г. о применений к ФИО1 в третий раз нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора и явились основанием для принятия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениям статей 21, 81, 189, 192, 193, Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 к этому времени имел ряд не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, которые он не оспаривал и не обжаловал в установленном порядке, а факты неоднократного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так из производственной характеристики на ФИО1 следует, что за период трудовой деятельности работник неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выговор за нарушение информационной безопасности, по окончанию рабочего дня не извлек сертификат ЭП из ПК. Имеются материала следующих нарушений: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение порядка работы при выдаче заявителю документов, подтверждающих предоставление государственной услуги, а именно отсутствие подписей заявителя на описях принятых документов; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение порядка представления государственной услуги, а именно заявителем не было подписано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему руководства из-за отказа принимать участие в командировании в МФЦ района Марьино суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, после информации от ФИО1 о его нежелании принимать участие в командировании в МФЦ района Марьино, истец с марта по ноябрь 2024 года участие в командировании не принимал, при этом истцом было подписано дополнительное соглашение на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, поскольку по всем выявленным работодателем нарушениям были составлены соответствующие акты о допущенных ФИО1 нарушениях, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказами истец был ознакомлен в течение трех дней со дня их издания.

При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 паспорт № к ГБУ МФЦ <адрес> ИНН № о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова