Дело № 2-312/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000242-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд», ФИО2 к ОАО «Собинский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Объединение инвалидов «Труд» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Собинский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Протокола объединения инвалидов «Труд» от 30.06.2021 года в отношении его участника инвалида NN группы ФИО2 был совершен акт дискриминации, в результате которого последнему был нанесен ущерб на сумму стоимости средства реабилитации – оптических очков. Сотрудником ОАО «Собинский Хлебокомбинат» ФИО3 причинен моральный вред. 30.06.2021 года инвалид NN группы ФИО2 производил работы в модульной котельной, построенной вновь на территории ОАО «Собинский Хлебокомбинат» по адресу: <...>, согласно договору подряда от 01.07.2020 года, заключенному между ОАО «Собинский Хлебокомбинат» и ООО «АкваМастер» г.Владимир. Во время производства ФИО2 работ к нему подошел инженер ОАО «Собинский Хлебокомбинат» ФИО3 по вопросу подписания документов на оборудование модульной котельной по договору поставки от 01.10.2021 года, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО «Собинский Хлебокомбинат». В ходе разговора ФИО3 отказался передавать подписанные документы за поставленное оборудование и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с агрессией сорвал руками, находившиеся на голове ФИО2 очки, выкинул их в сторону, в результате чего у очков отломилась правая дужка, таким образом очками, как средством реабилитации пользоваться стало невозможно, они спадали с головы. Указанный протокол направлялся в адрес руководства ОАО «Собинский Хлебокомбинат» для принятия мер в отношении ФИО3, а именно взыскании с него стоимости очков и компенсации морального вреда. Однако руководство ОАО «Собинский Хлебокомбинат» никаких мер не принимало, стоимость очков не возместило. ФИО2 является участником Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты инвалидов «Труд», целями создания и деятельности которого являются защита прав и законных интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей, решение задач общественной интеграции инвалидов. Совокупный ущерб от противоправных действий ФИО3 ФИО2 оценивает в 1 млн. руб. (стоимость изготовления очков, линз и оправы, упущенная выгода при невозможности осуществлять работы без очков, моральный вред). Просят суд взыскать с ОАО «Собинский Хлебокомбинат» 1 млн. руб. в пользу участника Объединения инвалидов «Труд».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что при подборе очков ФИО2 было выявлено ухудшение зрения в связи с невозможностью нормального использования поломанной оправы очков, в связи с чем ему требуется приобретение различных очков для работы за компьютером, для чтения литературы и документации, для управления транспортным средством. Стоимость изготовления очков, с учетом их подбора окулистом, транспортных затрат, приобретением лекарств составляет 100 000 рублей. Ущерб здоровью, связанный с ухудшением зрения, ФИО2 оценивает в 900 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Собинский хлебокомбинат» 1 000 000 рублей в пользу участника объединения инвалидов «Труд» инвалида ФИО2 (л.д.96-100 том 1).

Протокольным определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО2 (л.д.116 том 1).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В процессе рассмотрения дела пояснил в суде, что к нему обратился производственный комплекс «Рационал» с заявкой на строительство котельной на Собинском хлебокомбинате. Он, как специалист, на производственной площадке производит свои котельные. При этом, он осуществлял работы на Собинском хлебокомбинате как физическое лицо. Также указал, что является представителем, техническим директором ООО «АкваМастер», заключившим с ОАО «Собинский Хлебокомбинат» договор подряда и монтажных работ. Их бизнес является семейным. Однако, объединение инвалидов «Труд» никаких правоотношений с ОАО «Собинский хлебокомбинат» не имеет. Указал, что очки у него были для чтения и для вождения автомобиля. При этом вдаль он видит без помощи очков, поэтому после инцидента он сам вел автомобиль. Представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что 30.06.2021 года выполнял работы, согласно договора подряда и имеющегося у него разрешения Ростехнадзора, с электрогазосварщиком ФИО5 на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат». После 16.00 в корпус котельной вошел инженер организации ФИО3, который по его предположению должен был отдать ему документы на установленное оборудование внутри котельной. Он потребовал у ФИО3 передать ему документы, на что ФИО3 резко сорвал с его лица очки, схватил его за рукав футболки. Истец пытался выйти из котельной, ФИО3 выбросил его очки на траву и скованный действиями ФИО3 истец вместе с Роговым повалился на землю. Подошедший сварщик ФИО оттащил ФИО3 от него. После инцидента ФИО3 ушел в офис. У истца был порван рукав футболки. Очки нашел сварщик ФИО и передал ему. От оправы очков была отломана левая дужка. Указал, что без очков он не может видеть предметы вблизи. В связи с повреждением дужки очков он не смог работать в указанный день (л.д.103 том 1). В процессе рассмотрения дела пояснял, что приезжал на территорию предприятия на своем автомобиле, который оставлял на территории хлебокомбината. Документы, которые он требовал с ФИО3, были выписаны на ФИО4

Представитель Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» ФИО6, действующий по доверенности от общества, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 был причинен ущерб, в связи с повреждением его очков. Просил возместить стоимость сломанных очков. То, что истец ходил без очков какое-то время и щурил глаза, привело к ухудшению его зрения. При этом, заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей состоит из стоимости очков в размере 100 000 рублей и 900 000 рублей, включающие в себя компенсацию морального вреда и вред, причиненный здоровью истца. Просил суд взыскать денежные средства в пользу объединения инвалидов «Труд».

Представитель ответчика по делу ОАО «Собинский хлебокомбинат» ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Указал, что 01.07.2020 между ОАО «Собинский хлебокомбинат» и ООО «АкваМастер» был заключен договор № 01\07\20-1 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке к монтажу котельной, реконструкции системы отопления, проектированию котельной, оформлению технической документации. ФИО2 является техническим директором ООО «АкваМастер». 01.09.2021 ОАО «Собинский Хлебокомбинат» была направлена претензия № 312 об отказе от Договора № 01\07\20-1 от 01.07.2020 и завершении работ. Договор был расторгнут с 24.09.2021 года путем направления уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением работ на основании п.3 ст.723 ГК РФ. 29.12.2021 были подписаны соответствующие дефектные ведомости. Ведутся работы по устранению дефектов. 01.10.2020 между ОАО «Собинский хлебокомбинат» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки № 01\10\2020-1, в соответствии с которым ИП ФИО4 взяла на себя обязательство поставить модульную котельную 0,3 МВт (с возможностью расширения мощности до 0,6 МВт) с установленным внутри нее оборудованием – котлами, автоматикой и водонагревателем. ФИО4 является дочерью ФИО2 В Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело по иску ОАО «Собинский хлебокомбинат» к ИП ФИО4 о взыскании 910486,27 руб. по указанному договору поставки. Указал, что в соответствии с Журналом регистрации посетителей ФИО2 не находился на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат» 30.06.2021 года, а следовательно не выполнял никакие работы в указанную дату. Возможно, работы выполнялись в иной день. Поскольку протокол от 30.06.2021, на который ссылается сторона истца, как на подтверждение факта имевшего место события, был направлен в адрес ОАО «Собинский хлебокомбинат» лишь 2 сентября 2021 года и был составлен без участия указанных в нем лиц или свидетелей, учитывая прямую связь ФИО2 с объединением инвалидов «Труд», где он является председателем, данный протокол мог быть составлен в любое время и при любых обстоятельствах. Факт нарушения прав ФИО2 не подтвержден. При обосновании исковых требований в части упущенной выгоды, ФИО2 указано на невозможность осуществления им работы без очков, однако в соответствии с Журналом регистрации посетителей ФИО2 находился на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат» и выполнял работы 02.07.2021, 10.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021 и передвигался на транспортном средстве марки Форд, государственный регистрационный знак NN.

Представитель ответчика ФИО7 в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что объединение инвалидов «Труд» к ОАО «Собинский хлебокомбинат» и к действиям ФИО3 отношения не имеют. ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является участником объединения инвалидов «Труд», не является работником ООО «АкваМастер». Представленные документы о посещении врача датированы мартом 2022 года и не подтверждают, что до указанной даты у него были проблемы со здоровьем. Счет на оплату датирован 18.03.2022 года, а консультация врача была 20.03.2022 года. Полагает, что данный иск является ответным на материальные претензии, в том числе и существующий судебный спор в Арбитражном суде, между ОАО «Собинский хлебокомбинат», с одной стороны, и ИП ФИО4, ООО «АкваМастер», с другой стороны. Указал, что ФИО2 не находился на территории предприятия 30.06.2021 года, а в другое время он бывал на предприятии, действуя не от своего имени, а как представитель ООО «АкваМастер». Отрицал факт конфликта между ФИО2 и ФИО3 на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат». ФИО3 работал в должности главного технолога предприятия.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, просил отказать истцу в иске, поскольку исковые требования не обоснованны и не подтверждены доказательствами (л.д. 95 том 1).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 выполнял на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат» работы в рамках договора, заключенного между ОАО «Собинский хлебокомбинат» и ООО «АкваМастер» № 01\07\20-1 от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке к монтажу котельной, реконструкции системы отопления, проектированию котельной, оформлению технической документации. Доказательств какими конкретно полномочиями был наделен ФИО2 по выполнению работ в рамках данного договора, суду не предоставлено.

Сам ФИО2 пояснил, что выполнял работы в качестве физического лица. При этом, с его слов он является техническим директором ООО «АкваМастер». Директором данной организации является дочь истца ФИО4 Как пояснил сам ФИО2 это их семейный бизнес.

Исковое заявление было заявлено от имени Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд». Представитель указанного истца ФИО6 просил взыскать заявленную сумму иска в пользу Общества. Следовательно, данная организация выступает в иске в качестве материального истца с самостоятельными исковыми требованиями.

ФИО2 является инвалидом NN группы бессрочно, по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Инвалидность была установлена повторно в 1998 году. В справке серия МСЭ 2012 № NN отражено, что он является нетрудоспособным (л.д.10 том 1). В соответствии с представленными документами и пояснениями стороны истца в суде инвалидность установлена не по зрению.

ФИО2 является одним из учредителей (членов) и председателем Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» (л.д.11-12, 79-84).

Доказательств наличия правоотношений между ОАО «Собинский хлебокомбинат» и Региональной общественной организацией инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» суду не представлено. Напротив стороны подтвердили, что указанных правоотношений не существует. Следовательно, ФИО2 не являлся представителем общества инвалидов в момент выполнения им работ на территории Собинского хлебокомбината. Доводы представителя объединения инвалидов о том, что организация действует в данном процессе в своих интересах, как организация, которая может заниматься коммерческой деятельностью, суд находит безосновательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Региональная общественная организация инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не наделяло полномочиями ФИО2 на представление их интересов в ОАО «Собинский хлебокомбинат». Между указанными организациями отсутствуют материально-правовые отношения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком незаконных действий (бездействия) по ограничению прав истца ФИО2 по признаку инвалидности, то есть дискриминационных действий, поскольку он не осуществлял в ОАО «Собинский хлебокомбинат» работу как лицо, имеющее статус инвалида. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом, указанным в статье 1064 ГК РФ, понимается имущественный ущерб и моральный вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец ФИО2 утверждает, что в период его работы на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат» 30 июня 2021 года работник указанной организации ФИО3 отказался передавать ему подписанные документы за поставленное оборудование, и находясь в состоянии алкогольного опьянения сорвал с ФИО2 очки и выкинул их в сторону. У очков, которые упали в траву, отломилась правая дужка.

Данное обстоятельство причинило ему материальный ущерб, в связи с повреждением очков на сумму 100 000 рублей, и причинило моральный вред, выразившийся в повреждении его здоровья, а именно ухудшении зрения, который он оценивает в 900 000 рублей.

Истец утверждает, что ФИО3 подошел к ФИО2 по вопросу подписания документов на оборудование модульной котельной по договору поставки от 01.10.2021 года, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО «Собинский хлебокомбинат». Однако, суду не представлено доказательств какое отношение ФИО2 имеет к указанному договору.

Между ОАО «Собинский хлебокомбинат» и ООО «АкваМастер» был заключен договор № 01\07\20-1 от 1 июля 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке к монтажу котельной, реконструкции системы отопления, проектированию котельной, оформлению технической документации (л.д.43-45 том 1). От имени ООО «АкваМастер» данный договор был подписан ФИО4 Кроме того, между ИП ФИО4 и ОАО «Собинский хлебокомбинат» был заключен договор поставки № 01\10\2020-1 от 01.10.2020 года, предметом которого являлась поставка модульной котельной (л.д. 51-52 том 1). Доказательств того, что ФИО2 осуществлял работы от имени ФИО4, либо на ином законном основании, в том числе в силу наделения его трудовыми отношениями, суду не представлено.

Свидетель ФИО пояснил, что работал на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат» в качестве сварщика по поручению ФИО2 с конца апреля 2021 года до осени 2021 года. На территорию предприятия приезжали на автомобиле Форд, принадлежащем ФИО2, которым управлял последний. Указал, что в конце июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная перепалка по поводу оплаты работ. Они вышли на улицу, при этом сам ФИО находился в здании, осуществлял сварку. Когда он вышел за ними на улицу, услышав их разговор на повышенных тонах, то увидел, что ФИО3 и ФИО2 вцепились друг в друга, он их разнял. Он нашел около котельной очки ФИО2, лежавшие на земле и поднял их. У очков была сломана одна дужка. Обстоятельства падения очков на землю он не видел. У ФИО2 была растянута футболка. Нанесение ударов и падение ФИО2 и ФИО3 он не видел.

Таким образом, свидетель ФИО не подтверждает факт причинения ФИО3 каких-либо повреждений ФИО2. в том числе и не подтверждает, что именно ФИО3 уронил очки ФИО2 на землю.

Факт совершения 30.06.2021 года в отношении ФИО2 неправомерных действий сотрудником АО «Собинский хлебокомбинат» ФИО3, выразившихся в повреждении очков ФИО2, подтверждается протоколом от 30.06.2021, составленным на бланке Регионального общественного объединения инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд», подписанным самим ФИО2 (л.д.23 том 1).

Суд критически относится к указанному документу, поскольку он составлен самим истцом и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что работал в ОАО «Собинский хлебокомбинат» контролером, в настоящее время не работает на предприятии. ФИО2 занимался строительством котельной на предприятии. Он (ФИО) пропускал автомобиль, на котором приезжал ФИО2 30.06.2021 года видел на мониторе компьютера конфликт между ФИО3 и ФИО2, а именно как ФИО3 вошел в помещение котельной, а затем дверь открылась, ФИО3 вытащил ФИО2 за руку из помещения. Они упали на землю, однако кулаками не махали, а что-то искали. Затем к ним подошел ФИО, оттащил их. Когда сам ФИО подошел и спросил, нужно ли вызвать полицию, ему сказали, что нет необходимости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени 30.06.2021 года контролер ФИО не работал (л.д.114 том 1). Записи и подписи в Журнале учета автотранспорта ОАО «Собинский хлебокомбинат» № 10.7, начатом 15.06.2021 и оконченном 17.08.2021, и Журнале учета приема-сдачи и проверок несения службы на КПП по охране ОАО «Собинский хлебокомбинат» № 10.1, начатом 29.05.2019, за 30.06.2021 года выполнены не ФИО, а другим одним лицом, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы № 898\2-1.1 от 17.01.2023, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.55-58, 156-158 том 1, 4-37 том 2).

Следовательно, ФИО не мог являться свидетелем описанных им событий 30.06.2021 года.

Истец утверждает, что событие имело место 30.06.2021 года, однако доказательств этого не представлено.

Въезд на территорию ОАО «Собинский хлебокомбинат» осуществляется с соответствующей отметкой в Журнале учета автотранспорта ОАО «Собинский хлебокомбинат» № 10.7. В указанном журнале имеется отметка о въезде ФИО8 (без указания инициалов) на территорию предприятия на автомобиле Форд, государственный регистрационный номер NN, от компании АкваМастер 28.06.2021 в 15.32, выезд в 18.13; въезд 02.07.2021 в 13.46, выезд с территории в 17.11; въезд 10.07.2021 в 14.13. выезд в 17.10; въезд 14.07.2021 в 16.28, выезд в 20.15; въезд 16.07.2021 в 16.13, выезд в 19.03; въезд 17.07.2021 в 13.05, выезд в 17.40; въезд 22.07.2021 в 13.45, выезд в 18.43; въезд 23.07.2021 в 17.15, выезд в 19.05 (л.д.55-78 том 1). Следовательно, данных о том, что ФИО2 въезжал на территорию предприятия 30.06.2021 года суду не представлено.

При этом, отсутствие очков у истца, как он утверждает, не препятствовало ему приезжать на предприятие после 30.06.2021 года.

Представленные в судебном заседании на обозрение очки в белой оправе, с одной дужкой в наличии и порванная футболка темно-синего цвета, с оторванным левым рукавом, не могут служить безусловным подтверждением, что были повреждены при указанных в иске событиях.

Доказательств повреждения очков истца по вине работника ОАО «Собинский хлебокомбинат» суду не предоставлено, как и не представлено доказательств о стоимости очков истца ФИО2

ООО «Бизнес-центр Оптикстайл» 18 марта 2022 года был выставлен счет РООИ «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» на сумму 79201 руб. за товар оптического назначения для ФИО2 (л.д.104 том 1).

Однако, доказательств оплаты указанного товара суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости получения новых очков. Рецепт на оформление товара оптического назначения для ФИО2 суду не представлен.

Кроме того, консультация врача-офтальмолога ООО «Бизнес-центр Оптикстайл» от 20.03.2022 года не свидетельствует об изменении остроты зрения либо о возникновении какого-либо заболевания у истца ФИО2 в связи с невозможностью использования имевшихся очков (л.д.105 том 1). Данная консультация имела место после выставления счета за товар оптического назначения и более чем через 8 месяцев после описанных событий.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная медицинская экспертиза. Однако, эксперты ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» не смогли ответить на поставленные судом вопросы о том, могло ли повлиять описанное событие на состояние зрения ФИО2 в связи с недостаточностью материалов и документов для исследования. Наличие у ФИО2 <...> не имеет причинной связи с какой-либо травмой (л.д.144, 193 том 1).

Учитывая изложенное, в суде не подтвержден факт совершения описанного события 30 июня 2021 года на территории ОАО «Собинский хлебокомбинат», как и не подтвержден факт причинения какого-либо материального ущерба и морального вреда ФИО2 действиями сотрудника ОАО «Собинский хлебокомбинат».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По ходатайству истца по делу в суд вызывался свидетель ФИО С целью опровержения показаний свидетеля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 19 августа 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судебная экспертиза была проведена. Экспертное заключение № 898\2-1.1 от 17 января 2023 года поступило в суд. В соответствии с уведомлением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата экспертизы в размере 64000 рублей не произведена (л.д.38 том 2).

Учитывая изложенное, с истцов по делу ФИО2 и Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд», заявивших необоснованный иск, подлежит возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате экспертизы 64 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Региональной общественной организации инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд», ФИО2 к ОАО «Собинский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN выдан ОУФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 330-008) и Региональной общественной организацией инвалидов Пермского края «Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 64000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кондратьева