Дело 2-312/2023 (2-5839/2022;)

29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения иска (л.д.90), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203552 рубля 05 коп., взыскать за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму основного долга 3300000 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств и расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, перевел денежные средства в общей сумме 3300000 рублей на счет № ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в сумме 3300000 рублей ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения. Пояснила, что представленные платежные поручения подтверждают перевод денежных средств истцу в канадских долларах, по договоренности с последним. Таким образом, денежные средства в канадских долларах истцу возвращены, а его требования о взыскании денежных средств в рублях противоречат договоренности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Согласно указанному пункту, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 3300000 рублей на счет № Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО2

Перевод денежных средств в сумме 3300000 рублей подтверждается следующими документами банка:

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) руб. согласно квитанции № и платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. согласно квитанции № и платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. согласно квитанции № и платежного поручения №.

Таким образом, имеются платежные документы, в которых указано - оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ переводы ФИО1 ФИО2 : ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 1000000 рублей –основание платежа не указано, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 1800000 рублей (оплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 500000 рублей(оплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На л..<адрес> АО «Тинькофф Банк» сообщает, что между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 437772хххххх5581 и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 5591, 83 рубля.

На л.д. 93-96 справка АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства на счет истца были переведены (за этот период пополнение счета 3628291,50 рублей, расходы 3878772,35 рублей. Получение денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал (л.д.97-98) что истец знал кому переводит денежные средства, сделал это целенаправленно по договоренности с дочерью ответчика ФИО5, что подтверждается перепиской между ними. ДД.ММ.ГГГГ истец сам написал ФИО5 с просьбой обменять валюту с российских рублей на канадские доллары, так как оба проживают в Канаде, на что она согласилась. Истец перевел денежные средства на расчетный счет ответчика отца ФИО5, так как последний проживает в Российской Федерации, а ФИО5, в свою очередь, перевела денежные средства в канадских долларах истцу.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера имущество подлежит востребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела денежные средства были переведены на основании достигнутой договоренности между истцом и дочерью ответчика об обмене денежных средств, поэтому оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения нет.

Платежи были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал. Доказательств тому, что деньги были уплачены во исполнение денежного обязательства истец суду не представил. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, о чем знал истец и переводил денежные средства.

В обоснование своих возражений, ответчиком суду представлена переписка ватсап л.д.80-92, согласно которой речь идет о переводах денежных средств, где истец вместо российских рублей желает получить канадские доллары. Представителем истца в судебном заседании наличие данной переписки подтверждено.

Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70-72, представитель истца подтвердил, что денежные переводы имели место по договоренности с истцом. В ходе переговоров о переводе российских рублей в канадские доллары, банками были наложены ограничения на обмен валютами после введения режима специальной военной операции. Также подтвердил, что связывался с женщиной, переписывался с ней, она предоставила счет, куда переводил деньги.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств на сумму 3300000 рублей в канадских долларах (согласно договоренности) имел место подтверждены представленными платежными поручениями.

Представитель истца не отрицал, что деньги на счет истца в банке Канады истцу на счет поступили, но пояснил, что потом куда-то пропали.

Выпиской банка подтвержден возврат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 47,620,00 CR.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что он не знал, что переводил деньги ФИО2 Напротив, ФИО1 перечислял деньги по договоренности на счет ответчика, что опровергает версию об ошибочном платеже.

Доказательств обмана, злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не представлено. Позиция истца порочна с точки зрения норм, исключающих квалификацию полученного имущества, в качестве неосновательного обогащения. Истец, зная об отсутствии у него какого-либо обязательства по передаче ответчику денег, о чем его представитель подтвердил в судебном заседании, осуществил 3 платежа с разрывом во времени. Зная о том, что обязательства между ним и ответчиком отсутствуют, истец неоднократно перечислял ответчику деньги, т.е. на его требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными, но самое главное, что в данном случае нет необходимости у получателя имущества доказывать наличия таких мотивов плательщика, а важно то, что человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства. Именно такие отношения и подпадают по исключение из общего правила, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств каких-либо обязательств, соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства внесенные истцом подлежат возврату, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств (перевод денежными транзакциями) осуществлялось ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку, передача денежных средств, произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

Следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203552 рубля 05 коп., взыскании за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму основного долга 3300000 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина