Дело № 2-3840/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей, в том числе интересах несовершеннолетних детей Ш.А.Д., Ш.Д.Д. и Ш.Д.Д. к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая, в том числе интересах несовершеннолетних детей Ш.А.Д., Ш.Д.Д., Ш.Д.Д. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к ФИО2, просила признать 8/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ответчику незначительной, с выплатой с ее стороны ему денежной компенсации в размере 64 819 рублей 18 копеек, прекращения права собственности на указанную долю и признании права за истцом.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником 9/85 долив праве долевой собственности на квартиру по адресу . Собственниками указанной квартиры также являются истец (49/85 доли), дети сторон (27/85 по 9/85 доли у каждого).

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал.

Доля ответчика ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, составляет 4,32 кв.м, что ниже учетной нормой площади жилого помещения, и ниже санитарной нормы. Доля ответчику не может быть реально выделена.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, преимущественно проживает в другом населённом пункте, бремя содержания имущества не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, поддержанием имущества в надлежащем состоянии не занимается.

Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Таким образом, спорное жилое помещение не является для него единственным жильём.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Рыбаковой М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители Управления Росреестра по РМЭ, УФССП РФ по РМЭ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с . Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от брак расторгнут.

В рамках ранее рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ гражданского дела по обращению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.А.Д., Ш.Д.Д. и Ш.Д.Д. с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что в период брака в собственность сторон была приобретена с использованием средств материнского капитала спорная 2-х комнатная квартира .

Согласно условиям договора купли-продажи от покупателями являются ФИО2, ФИО1, действующая от своего имени, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.А.Д., Ш.Д.Д., Ш.Д.Д. которые приобретают следующие доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 9/85, ФИО1 – 49/85, Ш.А.Д. – 9/85, Ш.Д.Д. – 9/85, Ш.Д.Д. – 9/85 (п. 6 договора).

Поскольку стороны, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от заявленные требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.А.Д., Ш.Д.Д. и Ш.Д.Д. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира и транспортное средство Kia Rio VIN .

Признано за ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними Ш.А.Д., года рождения, Ш.Д.Д., года рождения, и Ш.Д.Д., года рождения, право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры на 25 июля 2022 года составляет 612 181,15 руб. При рассмотрении гражданского дела , стороны не оспаривали стоимость данной квартиры и были согласны на указанную выше кадастровую стоимость.

Других данных об оценке стоимости спорного имущества, как и стоимости 8/95 доли ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учел, что брак сторон расторгнут, их совместное проживание является невозможным, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не проживает и не зарегистрирован, принадлежащей ему долей в недвижимом имуществе не пользуется.

Также суд признал обоснованным довод истца о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, которая составляет 4,32 кв.м, что ниже учетной нормой площади жилого помещения, и ниже санитарной нормы; в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ему доле, равно как невозможен и выдел этой доли в натуре; учитывается, что у него имеется в долевой собственности в размере 1/5 иное жилое помещение, расположенное по адресу .

Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли в праве в собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей, в том числе интересах несовершеннолетних детей Ш.А.Д., Ш.Д.Д. и Ш.Д.Д. удовлетворить.

Признать 8/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2 незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 8/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: в сумме 64 819 рублей 18 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 8/95 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 8/95 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 01 сентября 2022 г.

Решение07.09.2022