УИД 29RS0016-01-2022-000415-93
стр. 158, г/п 3000 руб.
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4981/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-9/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты. В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах, несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период 2020-2021 годах. Из представленных для осуществления страховой выплаты документов следует, что ефрейтор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу в войсковой части № относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тяжелое увечье, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при следовании воинского эшелона железнодорожным транспортом выпал из вагона. Телесные повреждения ФИО1 получил в результате личной неосторожности, находясь в состоянии опьянения. Получение тяжелого увечья ФИО1 стало возможным в результате его собственных неосторожных действий, обусловленных нахождением в алкогольном опьянении, и находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просил установить причинную связь между получением тяжелого увечья ФИО1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы ФИО1
Представитель ответчика ФИО18, третье лицо ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска возразили в полном объеме.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об установлении причинной связи между получением тяжелого увечья ФИО1 (паспорт серии №) и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) от выплаты страховой суммы ФИО1 (паспорт серии №) отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70073 руб.».
С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка наличия причинно-следственной связи получения травм ФИО1 и состоянием алкогольного опьянения.
Полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ответчик на момент получения телесных повреждений, на биохимическом уровне неотвратимо изменило состояние его организма и выразилось в ухудшении моторных, зрительных, когнитивных реакций, и обусловило утрату контроля над принятием решений исходя из сложившейся обстановки, что доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением события (получением травм) и нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятный (предположительный) характер, выводы эксперта противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, просит назначить по делу повторную экспертизу.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, третье лицо ФИО19, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/части №.
Около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, электропоезд № «Рязань - Ряжск», следуя в попутном направлении воинскому эшелону, по перегону «Денежниково - Старожилово» по второму главному пути на 237 км, выехав на кривой участок пути допустил наезд на лежащего на животе человека с приподнятой согнутой в колене вверх ногой, которым оказался ФИО1
Для предотвращения наезда на этого человека машинист электропоезда применил экстренное торможение, но при этом наезд предотвратить не удалось, после полной остановки ФИО1 был обнаружен одетый в тельняшку и штаны защитного цвета с явным повреждением левой руки и ноги.
Около 07 часов автомобилем скорой помощи ФИО1 доставлен в приемный покой ГБУ РО «Старожиловской РБ», с предварительным диагнозом: <данные изъяты>
В связи с произошедшим с ФИО1 событием, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью, военным следственным отделом СК России по Рязанскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по подозрению должностных лиц в/части № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, производство по которому постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления,
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 57 минут до 04 часов 23 минут, во время следования воинского эшелона в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через торцевую дверь тамбура вагона №, открытой для проветривания проводником вагона, во время движения поезда, самостоятельно покинул пассажирский вагон и выпал на железнодорожные пути.
Согласно материалам проведенной Военной прокуратурой Псковского гарнизона проверки по данному событию, сведения и документы о которой содержатся в материалах проверки №, следует, что ответчик ФИО1 вместе с другими военнослужащими во время следования воинского эшелона после проверки начальником воинского эшелона наличия личного состава, в нарушение распорядка дня в период с 00 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время стал самостоятельно перемещаться между 3, 4 и 5 вагонами воинского эшелона, употребляя спиртные напитки.
При этом суточный наряд воинского эшелона нарушения внутреннего порядка, допущенные ФИО1 и другими военнослужащими не пресек, вышестоящим должностным лицам воинского эшелона не сообщил.
Около 03 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ поезд прибыл на станцию Стенькино, где находился до 03 часов 41 минуты, об остановке поезда доклад дежурным по эшелону никому не осуществлялся, время стоянки не уточнялось, контроль выхода личного состава из вагонов не осуществлялся, часовые на посты не выставлялись.
В это же время гв. рядовой ФИО1, через тыльную дверь вагона №, которую ранее проводник вагона оставил открытой для курения личного состава, вышел на платформы к боевой технике, для того чтобы взять из машины спиртные напитки. Не успев вернуться в вагон, до начала движения поезда, остался на платформе. Не дождавшись остановки поезда, пытаясь вернуться в вагон в ходе движения, около 04 часов 15 минут сорвался и упал на железнодорожные пути, в районе 237 км <адрес>», где в дальнейшем около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 произошел наезд электропоездом.
Согласно выводам Военной прокуратуры Псковского гарнизона, указанный факт, произошедший с ФИО1, стал возможным в результате нарушений требований ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. ст.81, 144, 145, 153, 298, 301, 319, 320, 421, 432, 433. 437 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 допущенных должностными лицами, не надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, в том числе по сохранности жизни и здоровья военнослужащих, слабой воспитательной работы личного состава, игнорирования требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, ведомственных законодательных норм, а также по личной недисциплинированности самого военнослужащего ФИО1
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализируемом случае у ФИО1 установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела.
Установленные у ФИО1 повреждения образовались в результате ударов, сдавления и трения твердых тупых предметов, на что указывает их характер и отмеченные морфологические свойства.
Содержащиеся в представленных на экспертизу материалах сведения о характере, локализации и морфологических особенностях выявленных у ФИО1 повреждений, с учётом данных специальной судебно-медицинской литературы, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, свидетельствуют о следующем:
- указанная в п. 1.4 выводов травматическая ампутация левого предплечья в верхней трети образовалась в результате переезда колесом железнодорожного транспорта через верхнюю треть левого предплечья подэкспертного;
- указанные в п.1.6 выводов открытые переломы костей с размозжением левой стопы могли образоваться как в результате переезда колесом железнодорожного транспорта через передние отделы левой стопы подэкспертного, так и от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта в область левой стопы пострадавшего;
- остальные повреждения, указанные в п.п.1.1.,1.2.,1.3.,1.5.,1.7.,1.8, выводов, могли образоваться как от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта с отбрасыванием пострадавшего, падением его на железнодорожное полотно и продвижением по нему, так и в результате падения подэкспертного из движущегося железнодорожного транспорта на железнодорожное полотно, ударом о полотно и скольжением по нему. Объективных судебно-медицинских данных о возможности образования этих повреждений в результате переезда колесом железнодорожного транспорта экспертной комиссией не установлено.
Экспертная комиссия также пришла к следующему выводу: учитывая, что у ФИО1 в анализируемом случае установлены повреждения в виде <данные изъяты>, как свидетельствуют данные медицинской литературы, при своём обычном клиническом течении могут сопровождаться нарушением сознания и, как следствие утратой пострадавшим способности к совершению самостоятельных активных действий, невозможность ФИО1 покинуть железнодорожные пути до наезда на него электропоезда обусловлена характером и тяжестью возникшей у подэкспертного открытой черепно-мозговой травмы.
Определить характер влияния состояния алкогольного опьянения на течение возникшей у ФИО1 тупой сочетанной травмы тела и на возможность или невозможность покинуть железнодорожные пути до наезда на него электропоезда не представилось возможным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, материалы уголовного дела № в шести томах, медицинскую документацию на ФИО1, материалы проверки Военной прокуратуры Псковского гарнизона №, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу, что получение ответчиком указанных травм не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент получения травм в сильной степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ответчик на момент получения телесных повреждений на биохимическом уровне неотвратимо изменило состояние его организма и выразилось в ухудшении моторных, зрительных, когнитивных реакций, не свидетельствует безусловно о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением события и нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.
Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.
При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.
В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.
В соответствии со статьей 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождения травм, полученных ФИО1 в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.
Как верно установлено судом, причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и получением травм не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением судебной экспертизы, которое суд принял в качестве объективного и достоверного доказательства.
Вопреки утверждениям апеллянта, сомневаться в правильности и объективности заключения судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и длительный стаж экспертной работы; при проведении экспертизы экспертами были подробно изучены представленные материалы, выводы экспертов подробно обоснованы, являются ясными и понятными, соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий между собой не содержат. Правовых вопросов, на что ссылается ответчик в жалобе, перед экспертами суд не ставил, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп