Решение по делу № 2-221/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-221/2023

24RS0032-01-2021-004928-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора - Стонт Н.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировала тем, что 19 августа 2018 года около 20 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила многочисленные травмы, чем причинен средний тяжести вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу 2-59/2021 в пользу истца взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение 162952 рубля, неустойка 50000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 25551 рубль, неустойка, начиная с 05.03.2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 12702 рубля, но не более 450000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда изменено в части взыскания неустойки, которая уменьшена до 10000 рублей. В постановлениях судов первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не лишена возможности обратиться за взысканием вреда здоровью к непосредственному причинителю вреда. Согласно заключению эксперта № 1537, материалам уголовного и гражданского дел в результате ДТП от 19.08.2018 ей причинен вред здоровью: перелом верней челюсти по типу Ле-Фор 1, переломы передней и внутренней стенок верхнечелюстных пазух; перелом сошника; гемосинус справа и слева; рвано-ушибленные раны верхней губы, правой щечной области, боковой поверхности левого бедра, перелом носовой перегородки; неизгладимые шрамы на лице. После ДТП от 19.08.2018 по настоящее время находится на постоянном лечении, проводились операции по фиксации прикуса резиновыми тягами, вследствие которых произошло разрушение эмали зубов, определен план лечения и восстановительная медицина. Согласно плану лечения от 17.07.2019 №2 стоимость восстановления зубов 21100 рублей, для составления плана лечения сделано КТ стоимостью 2700 рублей. После ДТП по настоящее время наблюдается огромный рваный шрам на левой ноге (бедре), по которому также определен план лечения. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 стоимость устраняя шрама на ноге 443800 рублей. Решением по делу № 2-1250/2020 в пользу ФИО1 взыскан вред здоровью согласно закону об ОСАГО в размере 150250 рублей, который не соотносится с реальными убытками истца, необходимыми для восстановления ее здоровья, так как не включает стоимость устраняя шрама на ноге в размере 443800 рублей и восстановления зубов 21100 рублей, расходов на компьютерную томограмму 2700 рублей. Разница между взысканной суммой, рассчитанной по нормативам ОСАГО, и стоимостью необходимых затрат на восстановление здоровья составляет 317350 рублей из расчета: 443800 +21100 рублей + 2700 рублей - 150250 рублей. Полагала подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей по следующим основаниям. 19 августа 2019 года произошло не ДТП, а страшная катастрофа, которая выразились в том, что истец, находясь в машине в качестве пассажира, полагала, что все другие участники дорожного движения должны безукоризненно, соблюдать ПДД РФ. Нет оправдания ни одному действию водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу, игнорируя Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством, в котором она находилась. После автокатастрофы у нее появился постоянный страх перед обычными поездками на автомобиле, который пытается с трудом преодолеть. После ДТП долгое время все дико болело, она не могла спать больше 2 месяцев, находилась на лечении в больнице, каждый день принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые до сих пор сказываются на ее здоровье, при этом не могла ходить, каждый шаг сопровождался болью. Она не могла осуществлять такие обычные и ежедневные процедуры, для любого здорового человека, так доставляло ей мучительную боль. Последствия полученных травм не пройдут, испытывает постоянный дискомфорт относительно шрамов на теле. После ДТП ответчик не только не осознал содеянного, так еще и не принес ей извинений, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не предпринял ни единой попытки оплатить лечение. В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2019 №01-4 оплатила 18000 рублей, что подтверждается отчетом о выполнении соглашения. Просила взыскать с ответчика 317350 рублей- на восстановление здоровья, 500000 рублей- компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, расходы на представителя 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности- л.д. 10 т.1) исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО6 (по доверенности- л.д. 11 т.2) против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал.

В судебное заседание истец, ответчик третьи лица ФИО3, ФИО7, САО «ВСК» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.139, 143).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Емельяновского районного суда от 13.05.2019 19.08.2018 около 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска в Емельяновском районе Красноярского края. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч. без учета интенсивности движения, в частности, плотного потока транспорта, как в попутном, так и во встречном направлении, в результате чего, при совершении обгона попутного автомобиля марки <данные изъяты>, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на нее в районе 772 км + 467,4 метра указанной автодороги, допустил столкновение автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 и ФИО7 причинены телесные повреждения. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся о нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО3 и ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 14-15 т.1).

Заключением эксперта от 18.02.2019 № 1537 КГБУЗ «КБСМЭ» у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная переломом верхней челюсти 1 типа по Ле-Фор (нижний тип), рвано-ушибленная рана верхней губы, правой щечной области, боковой поверхности левого бедра; обнаружен рубец на левой ноге, явившийся следствием заживления раны, потребовавшей хирургического вмешательства, бледно-розовое пятно, явившееся следствием заживления ссадины, данная единая травма могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла временную нетрудоспособность более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-22 т.1).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.03.2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО2, установлено, что 19.08.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска в Емельяновском районе Красноярского края. В нарушение требований п.10.1 и п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона попутного автомобиля марки «<данные изъяты> с полуприцепом не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на встречную полосу в районе 772 км указанной дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Так, согласно заключению экспертизы №1537, проведенной КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела №1-166/2019 в отношении ФИО2 при обращении за медицинской помощью 20.08.2018 у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная переломом верхней челюсти 1 типа по Ле-Фор (нижний тип), рвано-ушибленные раны верхней губы, правой щечной области, боковой поверхности левого бедра, рубец на левой ноге, явившийся следствием заживления раны, потребовавшей хирургического вмешательства, бледно-розовое пятно, явившееся следствием заживления ссадины; данная единая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 05.08.2020, анализом медицинских документов установлено, что после ДТП от 19.08.2018 у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная следующими повреждениями: переломом верхней челюсти 1 типа по Ле-Фор (перелом наружных, передних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением), рвано-ушибленная рана в подбородочной области справа, раны на слизистой полости рта справа в области верхней губы, в щечной области, гематома подглазничной области справа, рвано-ушибленные раны левого бедра.

На момент осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы у нее обнаружен отлом коронковой части 45 зуба, кариозное повреждение эмали на наружной поверхности верхних и нижних зубов. Достоверно высказаться о причине возникновения данных повреждений и связи течения кариеса с лечением полученной во время ДТП травмы, наложением шин, а также возможности иного исхода, по представленным медицинским документам не возможно, в распоряжение комиссии не представлены медицинские документы о состоянии зубной эмали ФИО1 до травмы. При проведении настоящей экспертизу у ФИО1 обнаружены рубцы на лице и левом бедре. Рубец на подбородке справа на момент осмотра истицы в рамках настоящей экспертизы в дополнительном лечении не нуждается. Согласно материалам дела ФИО1 проведена косметологическая процедура на лице (химический пилинг). Каких-либо медицинских сведений о данной процедуре на производство экспертизы не представлено. Деформирующие рубцы области левого бедра являются не устранимыми полностью, не влияют на жизненно важные функции (ходьба, передвижение), нуждаются в дальнейшем лечении для выравнивания поверхности (рельефа) кожи в области рубца. Данное лечение не входит в программу ОМС, метод лечения является вариантом выбора лечащего врача и истицы. Определение рыночной стоимости данного лечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 по последствиям травмы от 19.08.2018 нуждается в лечении по устранению рубцов на левом бедре, являющихся следствием заживления ран.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 по последствиям ДТП от 19.08.2018 с 20.08.2018 по 18.09.2018 был период временной нетрудоспособности, так как она проходила лечение и выполнять любую трудовую деятельность не могла, что привело в указанный период к 100% утрате профессиональной трудоспособности (УПТ). У ФИО1 по вышеуказанной сочетанной травме критериев, определяющих утрату общей трудоспособности, а также процент УПТ с 19.09.2018 по настоящее время не имеется.

Подлежащая выплате ФИО1 сумма страхового возмещения, рассчитанного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и с учетом полученных ФИО1 повреждений, составила 150250 рублей из расчета: 10% от 500000 рублей = 50000 рублей за перелом верхней челюсти по Ле-Фор, перелом скуловой кости (п.26в); 10% от 500000 рублей = 50000 рублей за перелом верхних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух (п. 18а); 5% от 500000рублей= 25000 рублей за перелом сошника п.1а); 0,05% от 500000 рублей = 250 рублей за раны лица и бедра (п.43); 5% от 500000 рублей=25000 рублей-за рубец на левом бедре (п.40а). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9.08.2021 указанное решение изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки определен 10000 рублей (л.д. 1-6 т.2).

Истцом и ООО «Альтра» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2019 № 44457 (л.д. 36-38 т.1).

Врачом ООО «Альтра» даны рекомендации от 26.07.2019: пилинг 4пр., 1пр-6850 рублей, липофилинг рубцов- 3пр, 3 зоны-60000 рублей, «нано-фэт» 3пр., лазерная коррекция-5пр., 1 пр.-59980 рублей, иссечение рубцов, ношение силиконового пластыря 6500 рублей (л.д. 46 т.1).

По договору на возмездное оказание услуг от 29.06.2019 № 4079, заключенному ООО «КТ Красноярск» и истцом, оказаны услуги- компьютерная томограмма, за что истцом оплачено 2700 рублей (л.д. 39-43, 28 т.1).

Согласно предварительной смете на предоставление платных медицинских услуг в ООО «Медистар» г. Красноярск от 08 апреля 2022 г. по результату осмотра ФИО1: операция проводится в несколько этапов, предварительная сумма лечения составит 388000 рублей: 1 этап иссечение рубцов- 18000 рублей, липофилинг бедра (с учетом пояснений врача ФИО8 в судебном заседании 27.01.2023)-65000 рублей, наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике-3000 рублей- 92000 рублей, 2 этап- липофилинг бедра 65000 рублей, наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике-3000 рублей- 74000 рублей, 3 этап- липофилинг бедра 65000 рублей, наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике-3000 рублей- 74000 рублей, 4 этап- липофилинг бедра 65000 рублей, наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике-3000 рублей- 74000 рублей, 5 этап- липофилинг бедра 65000 рублей, наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике-3000 рублей- 74000 рублей (л.д.72т.2).

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку истцу причинены виновными действиями ответчика неизмеримые нравственные, физические страдания, последствия ДТП испытывает до сих пор, проходит лечение. По делу допрошены два эксперта - врача. К пояснениям врача, которого пригласил ответчик, стоит отнестись критически в принципе, так как он только рассказывал (давал информацию), как проводятся те или иные манипуляции со шрамами, относительно к рассматриваемому случаю он ничего пояснить не мог, так как не видел истца, не видел характер повреждения (ее шрам). Врач ФИО8, которая участвовала в судебном заседании от 27.01.2023, подтвердила, что помнит шрам ФИО1, и составляла план его лечения, исходя из максимально возможного удовлетворения клиента (5 операций липофилинга), однако, из своей практики (300 операций по устранению шрамов), возможность устранения составляет не менее 3 операций липофилинга, оперировала 3 года. Дополнительно экспертом даны пояснения, что не включение в план лечения ФИО1 косметических процедур - «лазерная шлифовка» и «нано фэт» обусловлено отсутствием в клинике данной возможности. Однако, данные косметические процедуры не пойдут на вред клиенту и будут способствовать нужному результату. После опроса врачей-экспертов, настаивал, что единственно-верным и правильным будет следующее лечение шрама: сначала проведение косметической процедуры «Нано Фэт» для подготовки кожи для эффективной регенерации, после чего операция по иссечению рубцов шрама, далее операция липофилинг, с приживаемостью 50% жира, а исходя из того, что истец явно не полного телосложения и того меньше, затем вторая операция, где заполняемость, уже при самом идеальном исходе, составит 75%, далее 82,5% и так далее до полного заполнения впадины под усеченным шрамом, после чего лазерная коррекция. Выбранные ФИО1 планы лечений после осмотра ее врачами являются ее правом и выбором, доказательств того, что существует иной более эффективный и менее затратный способ восстановления здоровья стороной истца суду не предоставлен. Ни один врач категорично не ответил, что представленные истцом планы лечения шрама являются неэффективными или категорично избыточными, так как это выбор пациента и врача. Заявленный истцом размер морального вреда полагают небольшим.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что ответчик не отрицает факта причинения вреда истице, однако не согласен с размером предъявляемого вреда и размером компенсации морального вреда. Ответчик предпринимал попытки прийти к мирному урегулированию возникшего спора, предлагал и в настоящее время готов пойти на заключение мирового соглашения с выплатой истице 150000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, в случае полного отказа от иска, однако, положительного ответа от истца не получил. Кроме того, после произошедшей автоаварии ответчик ФИО2 осуществлял примирение с пострадавшими в ДТП гражданами, выплатив 350000 рублей ФИО7 и ФИО3, который является отцом истца. Условием выплаты компенсации была договоренность с ФИО3 и ФИО7, что последние возместят вред ФИО1 из полученных денежных средств. ФИО3 заверял ответчика в том, что у ФИО1 нет и не будет претензий к ФИО2 Истцом заявлено, что стоимость устранения шрама на ноге составляет 443800 рублей, однако согласно заключению эксперта по делу, рассмотренному Свердловским районным судом по иску ФИО1 к ОСАО «ВСК», шрам является неустранимым, но возможно выравнивание поверхности кожи в области рубца. Рекомендации врача согласно выписке ФИО1 из частных клиник носят вероятностный характер, обоснованности в необходимости проведения того или иного количества процедур не отражено. Стоимость части медицинских воздействий (силиконового пластыря) определено вероятностно, иссечение рубцов указано при возможном варианте - до 50000 рублей. Следуя нормам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом надлежащих доказательств размера расходов на медицинские услуги по выравниванию поверхности кожи в области рубца в будущем, а равно фактических затрат не представлено. Несомненно, ответчик готов компенсировать расходы истца, но в разумных и обоснованных пределах. Поскольку на сегодняшний день истица не понесла фактических расходов на лечение и лечение рубца (шрама) на ноге - выбор истицы и лечащего врача, что подразумевает разумность, добросовестность и достаточность действий. Медицинских клиник, осуществляющих пластическую хирургию в г. Красноярске в достаточном количестве, стоимость услуг значительно разнится. Требования о взыскании расходов на восстановление зубов в размере 21100 рублей не обоснованы, поскольку согласно заключению КГБУЗ «ККБ СМЭ» от 10.09.2020 «достоверно высказаться о причине возникновения повреждений в виде отлома коронковой части 45 зуба, кариозного повреждения эмали на наружной поверхности верхних и нижних зубов и связи течения кариеса с лечением полученной во время ДТП травмы, наложением шин, а также возможности иного исхода, по представленным медицинским документам не возможно». Ответчик находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении малолетний ребенок- дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга не работает. Доход ответчика - ниже прожиточного минимума. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказать полностью в связи с необоснованностью, в случае признания обоснованными требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить их с учетом разумности и справедливости.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 19.08.2018 около по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в салоне автомобиля <данные изъяты>в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.03.2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в результате ДТП от 19.08.2018 причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1: сочетанная травма тела, представленная следующими повреждениями: переломом верхней челюсти 1 типа по Ле-Фор (перелом наружных, передних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением), рвано-ушибленная рана в подбородочной области справа, раны на слизистой полости рта справа в области верхней губы, в щечной области, гематома подглазничной области справа, рвано-ушибленные раны левого бедра. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 по последствиям ДТП от 19.08.2018 с 20.08.2018 по 18.09.2018 был период временной нетрудоспособности, так как она проходила лечение и выполнять любую трудовую деятельность не могла, что привело в указанный период к 100% утрате профессиональной трудоспособности (УПТ). У ФИО1 по вышеуказанной сочетанной травме критериев, определяющих утрату общей трудоспособности, а также процент УПТ с 19.09.2018 по настоящее время не имеется. Подлежащая выплате ФИО1 сумма страхового возмещения, рассчитанного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и с учетом полученных ФИО1 повреждений, составит 150250 рублей из расчета: 10% от 500000 рублей = 50000 рублей за перелом верхней челюсти по Ле-Фор, перелом скуловой кости (п.26в); 10% от 500000 рублей = 50000 рублей за перелом верхних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух (п. 18а); 5% от 500000рублей= 25000 рублей за перелом сошника п.1а); 0,05% от 500000 рублей = 250 рублей за раны лица и бедра (п.43); 5% от 500000 рублей=25000 рублей-за рубец на левом бедре (п.40а).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение зубов, стоимость восстановления которых с учетом проведенной томограммы, в размере 21100 рублей и 2700 рублей, заявленных ФИО1 к ответчику, получено в результате ДТП, как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020, на момент осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы у нее обнаружен отлом коронковой части 45 зуба, кариозное повреждение эмали на наружной поверхности верхних и нижних зубов; достоверно высказаться о причине возникновения данных повреждений и связи течения кариеса с лечением полученной во время ДТП травмы, наложением шин, а также возможности иного исхода, по представленным медицинским документам не возможно, в распоряжение комиссии не представлены медицинские документы о состоянии зубной эмали ФИО1 до травмы; суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 21100 рублей и 2700 рублей отказать.

Суд учитывает, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020, установлено, что деформирующие рубцы области левого бедра являются не устранимыми полностью, нуждаются в дальнейшем лечении для выравнивания поверхности (рельефа) кожи в области рубца, данное лечение не входит в программу ОМС, метод лечения является вариантом выбора лечащего врача и истицы, определение рыночной стоимости данного лечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 по последствиям травмы от 19.08.2018 нуждается в лечении по устранению рубцов на левом бедре, являющихся следствием заживления ран.

Истцом и ООО «Альтра» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2019 № 44457, врачом ООО «Альтра», осмотревшим истца, даны рекомендации от 26.07.2019 лечения для выравнивания поверхности (рельефа) кожи в области рубца: пилинг 4пр., 1пр-6850 рублей, липофилинг рубцов- 3пр, 3 зоны-60000 рублей, «нано-фэт» 3пр., лазерная коррекция-5пр., 1 пр.-59980 рублей, иссечение рубцов, ношение силиконового пластыря 6500 рублей.

Однако, суд учитывает пояснения допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании 15.12.2022 ФИО9, пояснившего, что тактика лечения ФИО1 может быть: операция и лечение для выравнивания; косметическое лечение. Лазерная коррекция- воздействие лазерного луча на кожу, выпаривается жидкая часть (вода из клетки); если рубец имеет рельеф, то лазером устраняется выступающий элемент рубца. При лечении иссечением рубца пилинг теряет смысл, поскольку рубец удаляется. После иссечения рубца нужна хотя бы одна процедура лазера.

Как пояснила в судебном заседании 27.01.2023 допрошенная в качестве эксперта ФИО8, восстановить вид бедра до такого состояния, который был до ДТП, не возможно. Рубец травматический (грубый, широкий). Сделать меньше его можно. Можно иссечь так, что он станет белой царапиной. Иссечение рубца на бедре обязательно. Липофилинг и иссечение могут быть две разные операции, может быть одна. После иссечения может быть царапина, липофилинг нужен для выравнивания. Сохранится ли впадина или нет, не известно. После одной процедуры липофилинга, возможно больше он и не понадобиться. Липофилинг, иссечение рубцов, наркоз и пребывание в клинике это обязательно. В ее практике в среднем 3-5 процедур липофилинга. Написала 5 процедур в рекомендациях приблизительно. В практике у нее никогда не было, что бы одной процедуры липофилинга хватило, но теоретически возможно. За три года работы подобных операций провела около ста. Случаев не было, что хватило иссечение и 1 липофилинга. Возможно, что этого может хватить. По состоянию на сегодня цены поднялись, для истца цены на операцию останутся теми же, как на момент осмотра: первый этап 92000 рублей. Пилинг не использует, остро он не необходим ФИО1

Учитывая показания допрошенных в качестве экспертов в судебных заседаниях ФИО9 и ФИО8, суд убежден, что необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу является 126980 рублей из расчета: иссечение рубцов- 18000 рублей+ липофилинг бедра +65000 рублей+наркоз-6000 рублей, пребывание в клинике+3000 рублей= 92000 рублей (л.д.77т.2)+ лазерная коррекция-1 пр.-59980 рублей (л.д. 46 т.1) - 25000 рублей (взысканные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.03.2021: за рубец на левом бедре (п.40а Правил)).

Поскольку согласно пояснению эксперта ФИО9 после проведения одной процедуры липофилинга можно сделать вывод, приведет ли этот метод лечения вообще к выравниванию поверхности кожи в области рубца, исковые требования о взыскании стоимости еще четырех процедур липофилинга преждевременны. При этом, после проведенного лечения истец вправе в случае нуждаемости обратиться впоследствии с иском о взыскании стоимости необходимого лечения.

К доводам представителя истца о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости косметических процедур, поскольку они не пойдут на вред клиенту и будут способствовать нужному результату, пяти операций липофилинг, поскольку выбранные ФИО1 планы лечения являются ее правом и выбором, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются необходимые расходы, достаточных доказательств, что для выравнивания поверхности кожи в области рубца истцу необходимы косметические процедуры и пять процедур липофилинга не представлено.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что истцу следует отказать во взыскании расходов на выравнивание поверхности кожи в области рубца, поскольку данные расходы не понесены. Так, данный довод противоречит буквальному толкованию ст. 15 ГК РФ, поскольку убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред здоровью истца причинен действиями ответчика, имеется причинная связь указанного вреда здоровью истца с действиями ответчика, доказательства необходимых расходов в сумме 126980 рублей представлены истцом в материалы дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что моральный вред в виде нравственных и физических страданий причинен ФИО1 в результате виновных действий ответчика, умышленно нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, возраст (26 лет) и пол истца, характер нанесенных повреждений: перелом наружных, передних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением, рвано-ушибленная рана в подбородочной области справа, раны на слизистой полости рта справа в области верхней губы, в щечной области, гематома подглазничной области справа, рвано-ушибленные раны левого бедра, которые не влияют на жизненно важные функции (ходьба, передвижение), по последствиям ДТП от 19.08.2018 с 20.08.2018 по 18.09.2018 был период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности не имелось, возраст, трудоспособность ответчика, состояние его здоровья (доказательств нетрудоспособности, инвалидности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено), наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5118 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, требования разумности, подготовку и подачу искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, оплату услуг представителю в сумме 18000 рублей (л.д. 49-53), суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда 250000 рублей, возмещение вреда 126980 рублей, расходы на представителя 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 5118 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023