Дело №2-333/2023
73RS0001-01-2022-008353-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре А.Н. Богуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Водитель автомобиля № выезжала со двора со стороны <адрес>, намереваясь повернуть налево, так как на данном участке не далеко установлен светофор, то образовывается пробка из т\с в направлении выезда с района «Репино», включив указатель поворота на лево, т\с стоящие в пробке уступили ей право выезда, убедившись в безопасности своего манёвра она начала движение и в момент поворота налево, № задолго движущийся по встречному движению совершил столкновения с автомобилем № совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем Тойота.
В дальнейшем гр. ФИО2 предъявила исковые требования к гр. ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба связи с ДТП. Дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Ульяновска.
При рассмотрении гражданского дела №2-2705/22 по обстоятельствам ДТП от 22.03.2022 была проведена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ от 14.07.2022г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должны была руководствоваться главой 11 ПДД РФ в частности п. п. 11.1,11.2
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 начиная обгон пробки (затора), не могла гарантировать, что вернётся на ранее занимаемую полосу, т.е. нарушила п. п. «г» п. 11.2 ПДД РФ.
ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанный пункт ПДД РФ водителем ФИО3 был нарушен.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате обоюдного нарушения ПДД по 50% вины ФИО3 и ФИО2
Решение суда от 17.08.2022 дело 2-3096\22 и от 18.07.2022 дело №2-2705/22 вступило в законную силу.
Более того Ульяновский областной суд от 15.09.2022г. отменил решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022г. (дело № 12-328\2022), решение от 07.04.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022г, о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДДРФ.
Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в последствии была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24100 рублей из расчета обоюдной вины. Данная сумма была установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России
Истец заказал в ООО «Авто центр Эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 203439 рублей. С учетом обоюдной вины 203439\2=101719р. 101719 - 24100= 76619 рублей
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 77619 (семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000(восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (дветысячи) рублей, в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72619 (семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000(восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (дветысячи) рублей, в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Поддержал доводы иска в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, ранее не оспаривала указанные в иске обстоятельства ДТП, фактически требования истца признавала.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, ранее поддерживала позицию ответчицы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2705/2022, № 2-3096/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2022 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 61550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 303 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1831 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Апелляционным определением от 22.11.2022 года решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2022 года постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 72800 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 руб..
Решение вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках приведенных выше дел установлено, что 22.03.2022 г. в 07-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истицы, автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО4
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ от 14.07.2022 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должны была руководствоваться главой 11 ПДД РФ в частности п.п. 11.1, 11.2
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 начиная обгон пробки (затора), не могла гарантировать, что вернётся на ранее занимаемую полосу, т.е. нарушила пп. «г» п. 11.2 ПДД РФ.
ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанный пункт ПДД РФ водителем ФИО3 был нарушен.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Коллегией Ульяновского областного суда от 15.09.2022г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022г. (дело № 12-328\2022), решение от 07.04.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022г, о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ отменено.
Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в последствие ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24100 рублей из расчета обоюдной вины. Данная сумма была установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Истец заказал в ООО «Авто центр Эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 203439 рублей. С учетом обоюдной вины 203439/2=101719руб.
101719 - 24100= 76619 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено ПАО СК «Россгосстрах» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений направленных на уменьшение расходов страховой компанией при урегулировании заявленного убытка судом не усматривается.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить представленное экспертное заключение ООО «Авто Центр эксперт –сервис» от 17.08.2022 года.
В ходе рассмотрения настоящего дело стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная указанным заключением.
При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с учетом установленного процентного соотношения, т.е. с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 72619 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке (экспертного заключения), положенного в основу решения, в сумме 5000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Так же подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб., данные расходы подтверждены документально.
Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2378,57 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72619 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, в размере 2378,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Л. Грачева