47RS0012-01-2023-000976-31

33-5392/2023

9-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ГУП «Леноблводоканал» об обязании обеспечить разработку и согласование проекта организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, получить лицензию на пользование недрами.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что неподсудно Лужскому городскому суду Ленинградской области.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 14 июня 2023 года, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор направил представление, в котором просит его отменить и направить исковое заявление в Лужский городской суд на стадию принятия к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом нахождения организации – ответчика ГУП «Леноблводоканал» - является адрес: 191 124, <...>, лит.А. Данный адрес не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области. При этом исключительная подсудность, предусмотренная ст.30 ГПК РФ, на требования прокурора не распространяется.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании обеспечить разработку и согласование проекта организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, получить лицензию на пользование недрами.

Данные требования, как верно указал суд первой инстанции, нельзя отнести к спорам о правах на недвижимое имущество, в том смысле, который содержится в ч.1 ст. 30 ГПК РФ, они сводятся к обязанию ответчика использовать недвижимое имущество (скважину) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Лужского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, представление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья: