Судья 1 инстанции Повещенко Е.В. №22-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Степанова А.Б., представителя УФК по Иркутской области Т., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А. и представителя УФК по Иркутской области Т., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Ф. от 3 августа 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Д. в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Реабилитированная Д. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Степановым А.Б. в размере 355000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 года заявление Д. было удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Д. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 155404 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №708-О от 2 апреля 2015 года, указывает, что в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному в результате его незаконного преследования, подлежат включению все суммы фактически выплаченных им за оказание юридической помощи расходов.

Утверждает о несоответствии выводов суда о том, что выплаченные Д. суммы явно несоразмерны объёму оказанных юридических услуг, не основаны на исследованных материалах.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, заявленные Д. требования удовлетворить в полном объёме.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором О. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, и не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Суд первой инстанции признал установленным, что фактически Д. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Степанова А.Б. в размере 350000 рублей.

Напротив, не было установлено недобросовестности реабилитированной либо того обстоятельства, что часть расходов, заявленных ею к возмещению, обусловлена иными, нежели оказание юридической помощи, обстоятельствами, за исключением суммы банковской комиссии в размере 5000 рублей. Снижая размер выплат, суд пришёл к выводу, что заявленная сумма за оказание юридической помощи является явно несоразмерной объёму оказанной юридической помощи. Таким образом, суд не привёл фактических и правовых оснований для снижения подлежащей выплате суммы, установив при этом, что юридическая помощь адвокатом была оказана в полном объёме, и фактически произвольно снизил размер возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учётом индекса инфляции производится путём умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Как установлено судом на основании исследованных документов, 27 мая 2022 года между Д. и адвокатом Степановым А.Б. было заключена соглашение на оказание юридической помощи (номер изъят) по факту подозрения Д. в превышении должностных полномочий, во исполнение которого Д. была выплачена сумма вознаграждения в размере 350000 рублей на счёт Иркутской областной коллегии адвокатов.

Согласно данным, полученным с официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области сводный индекс роста потребительских цен в Иркутской области за период с июня 2022 года по апрель 2023 года составил 102,88%.

Поэтому в пользу Д. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (суммы за оказание юридической помощи адвокатом Степановым А.Б.) подлежит взысканию сумма: 350000 х 102,88% / 100 = 360080 рублей.

Сумма же уплаченной при переводе банковской комиссии в размере 5000 рублей взысканию не подлежит, поскольку не связана с оказанием Д. юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 года о возмещении Д. имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования изменить:

считать подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. 360080 (триста шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования реабилитированная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.