78RS0002-01-2025-003327-40
Дело № 2-7658/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Шахновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2023 года в размере 54 985 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и иных ходатайств по делу не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк 23.11.2023 во исполнение кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредитную карту №, установив лимит кредитования в размере 55000 руб., что следует из анкеты должника по кредитному договору (л.д. 15).
Принадлежность кредитной карты № ответчику подтверждается реестром Банка (л.д. 24).
Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленными истцом выписками по счету (отчеты по карте) (л.д. 18).
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма предоставленных Банком ответчику денежных средств, которыми последний распорядился для собственных нужд, составляет 54 985 руб. 95 коп. (л.д. 11).
28 октября 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 54 985 руб. 95 коп. (л.д. 19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности после получения претензии.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив по отчетам по карте 220220******8690, принадлежащей ответчику, фактические обстоятельства перечисления ПАО Сбербанк спорных денежных средств ФИО1, учитывая отсутствие законных оснований для удержания этих денежных средств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2023 года в размере 54 985 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 02.07.2025 года