УИД 16RS0№-36

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заинского городского прокурора в интересах Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А., С.Э.И. к ООО «МеталлСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Заинский городской прокурор, в интересах Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МеталлСтальКонструкция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что по факту проведенной проверки установлено, что ответчик допустил к осуществлению трудовой деятельности без заключения трудового договора Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А. в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении М.О.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С.А.В., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А., С.Э.И. и ООО «МеталлСтальКонструкции», взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкции» заработную плату в пользу Ш.Р.Ш. в размере <данные изъяты>, М.А.А. в размере <данные изъяты>, С.Р.Х. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, А.С.А. в размере <данные изъяты>, Х.И.Ф. в размере <данные изъяты>, Б.Н.А. в размере <данные изъяты>, Б.В.Н. в размере <данные изъяты>, С.А.А. в размере <данные изъяты>, Н.С.А. в размере <данные изъяты>, С.Э.И. в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица по делу привлечена М.ВР,

Представитель истца помощник прокурора ФИО16 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтальКонструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлСтальКонструкции» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Заинтересованные лица А.С.А., Б.Н.А., Ш.Р.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица М.А.А., С.Р.Х., Б.В.Н., С.А.А., С.А.В., Х.И.Ф., Н.С.А., С.Э.И., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо М.ВР, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ М.О.П. признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированных органами предварительного расследования, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлено на основании части 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направить руководителю Заинского МРСО СУ СК России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи установлено, что согласно обвинению, М.О.П., являясь заместителем генерального директора ООО «МеталлСтальКонструкция» (фактическое местонахождение – <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму <данные изъяты> работникам К.П.Д., Л.С.П., М.Н.И., Н.Ф.М., Ш.М.М. и К.А.Н. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму <данные изъяты> фактически допущенным к трудовой деятельности работникам А.С.А., Б.Н.А., Б.В.Н., К.Д.Д., М.А.А., Н.С.А., С., С.Э.И., С.Р.Х., С.А.А., Х.И.Ф., Ш.Р.Ш., Ч. и Н.

Так, по первому эпизоду преступления факты невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «МеталлСтальКонструкция» К.П.Д. в размере <данные изъяты>, Л.С.П. в размере <данные изъяты>, М.Н.И. в размере <данные изъяты>, Н.Ф.М. в размере <данные изъяты>, Ш.М.М. в размере <данные изъяты> и К.А.Н. в размере <данные изъяты>, а по второму эпизоду преступления факты наличия трудовых отношений с ООО «МеталлСтальКонструкция» и факты невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам А.С.А. в размере <данные изъяты>, Б.В.Н. в размере <данные изъяты>, Б.Н.А. в размере <данные изъяты>, К.Д.Д. в размере <данные изъяты>, М.А.А. в размере <данные изъяты>, Н.С.А. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, С.Э.И. в размере <данные изъяты>, С.Р.Х. в размере <данные изъяты>, С.А.А. размере <данные изъяты>, Х.И.Ф. в размере <данные изъяты>, Ш.Р.Ш. в размере <данные изъяты> и Н. в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции установлены, как из показаний самих потерпевших так и из показаний свидетелей З., С., К., а также письменных материалов уголовного дела: заявлений потерпевших о нарушении их трудовых прав, копий трудовых договоров, копий платежных ведомостей и заключений экспертов, расчетов о задолженности по заработной плате и др.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М.О.П. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не является субъектом данных преступлений.

Согласно Уставу ООО «МеталлСтальКонструкция» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Из этого следует, что руководителем ООО «МеталлСтальКонструкция» являлся генеральный директор этого общества. Данных о том, что М.О.П. в инкриминируемый ему период невыплаты заработной платы являлся генеральным директором ООО «МеталлСтальКонструкция» либо исполнял его обязанности, в материалах уголовного дела не имеется.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного постановления следует, что указание в жалобах и представлении на то, что М.О.П. фактически осуществлял руководство ООО «МеталлСтальКонструкция» согласно доверенности, опровергается его текстом, в котором отсутствуют какие-либо сведения о назначении М.О.П. исполняющим обязанности генерального директора. С учетом этого, и принимая во внимание, что в предъявленном обвинении указано, что М.О.П. являлся заместителем генерального директора ООО «МеталлСтальКонструкция», мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его привлечения к уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последний не являлся руководителем этого Общества и поэтому не мог быть признан субъектом указанных преступлений.

Исходя из установленных приговором мирового судьи обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений С.Э.И., Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А. с ООО «МеталлСтальКонструкция» подтвержден материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении в данной части. Кроме того, также подтверждаются требования истца в части взыскания заработной платы, в том числе расчетами по заработной плате, согласно которым задолженность ООО «МеталлСтальКонструкция» работникам - С.Э.И. составляет <данные изъяты>, Ш.Р.Ш. – <данные изъяты>, М.А.А. – <данные изъяты>, С.Р.Х. – <данные изъяты>, С. – <данные изъяты>, А.С.А. – <данные изъяты>, Х.И.Ф. – <данные изъяты>, Б.Н.А. – <данные изъяты>, Б.В.Н. – <данные изъяты>, С.А.А. – <данные изъяты>, Н.С.А. – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Заинского городского прокурора в интересах Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А., С.Э.И. к ООО «МеталлСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ш.Р.Ш., М.А.А., С.Р.Х., С., А.С.А., Х.И.Ф., Б.Н.А., Б.В.Н., С.А.А., Н.С.А., С.Э.И. и ООО «МеталлСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу Ш.Р.Ш. в размере <данные изъяты>, М.А.А. в размере <данные изъяты>, С.Р.Х. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, А.С.А. в размере <данные изъяты>, Х.И.Ф. в размере <данные изъяты>, Б.Н.А. в размере <данные изъяты>, Б.В.Н. в размере <данные изъяты>, С.А.А. в размере <данные изъяты>, Н.С.А. в размере <данные изъяты>, С.Э.И. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.