ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 08 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре Анжигановой М.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 562 000 рублей путем злоупотребления доверием и присвоения денег. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно испытательным сроком на 3 года, в течение которого ответчик должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ период испытательного срока на ответчика возложено исполнение определенных обязанностей, в частности, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Ссылаясь на то, что с момента вынесения приговора ответчик возместил материальный ущерб частично, в настоящее время ответчик уклоняется от данной обязанности, оставшаяся часть долга по возмещению ущерба составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил путем злоупотребления доверием ФИО1 похитить принадлежащие последнему денежные средства в заранее неопределенной сумме посредством взятия на себя обязательств финансового характера, которые не намеревался и не имел возможности исполнять, после чего предложил ФИО1 свои услуги по покупке и доставке <данные изъяты>, из Японии, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, на что последний согласился и обязался оплатить стоимость покупки и доставки автомобилей в общей сумме 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь на станции технического обслуживания по <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласно достигнутой договоренности, передал последнему в счет оплаты и доставки автомобилей часть денежных средств от ранее оговоренной суммы в размере 175 000 рублей, которые ФИО2 похитил, обратив их в свое пользование.

Для передачи оставшейся части денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО5 обратился к ФИО6 и попросил того передать их ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, действуя в интересах ФИО1, возле станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу, передал данные денежные средства ФИО2, который их похитил, обратив в свое пользование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО1 дать ему в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В тот же день в вечернее время ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему возле ТЦ «Вега» по <адрес> денежные средства в размере 250 000 рублей, который тот похитил, обратив их в свое пользование.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о необходимости оплаты стоимости металлического контейнера, предназначенного для перевозки вышеуказанных автомобилей, достоверно зная, что их поставка осуществляться не будет, после чего ФИО5 в тот же день в 12 часов 08 минут с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя, перевел на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, денежные средства в размере 37 000 рублей, которые последний похитил, обратив их в свое пользование.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 562 000 рублей, чем причинил материальный ущерб в указанном размере, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения приговора в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 58, 59 уголовное дело <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО5 также суду пояснил, что с момента вынесения приговора ответчик ФИО2 частично возместил материальный ущерб, оставшаяся часть долга материального ущерба составила 150 000 рублей, от возмещения которой в настоящее время ответчик уклоняется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком в зал судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4 200 рублей (от 150 000 рублей государственная пошлина составляет 4 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Доценко