Судья фио дело № 10-15819/2023АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Юсуповой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юсуповой С.Т.

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, сообщившего о своем трудоустройстве пекарем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Юсуповой С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, сопряженного с применением насилия к потерпевшему на улице в ночное время и хищением у него мобильного телефона стоимостью сумма.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан 23 июня 2023 года, после чего ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 августа 2023 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Юсупова С.Т., которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 уже сейчас активно сотрудничает с органами следствия, дает правдивые показания об известных ему обстоятельствах, излагая их в той последовательности, в которой они происходили; также в материалах дела имеется его явка с повинной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с нападением на потерпевшего в ночное время на улице и хищением принадлежащего ему мобильного телефона. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, наличие в настоящее время у него работы и легального источника дохода объективно не подтверждено, при этом он вновь обвиняется в совершении насильственного преступления против собственности. Установление и задержание ФИО1 по данному делу стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с задержанным.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Признание вины и доводы об активном способствовании раскрытию преступления должны оцениваться при назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным; на данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: