Решение по делу № 2-1441/2022 от 10.03.2023 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Моздокского района Хадикова Г.В., представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 24.10.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № Юго-Западного банка. 15.07.2022 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). С 02.10.2018 по 21.04.2019 г. она состояла на учете по беременности в женской консультации «Моздокской центральной районной больницы». Согласно уведомления от 22.04.2022 года №, врученного ей 12.05.2022 г., её должность сокращена на основании постановления правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 №, то есть в момент, когда она была беременна, о чем её руководство знало. Согласие профсоюзного органа на её увольнение не было получено. С постановлением № от 27.09.2018 года она не знакомилась. 22.04.2022 г. она вышла из отпуска на работу в дополнительной офис № Юго-Западного банка, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором она исполняла свои трудовые обязанности до декретного отпуска. Руководитель доп. офиса ей сообщила о том, что её должность сокращена. При обращении в управление в <адрес> её направили в доп. офис 8632/021 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где на протяжении 2-х месяцев она не выполняла свои трудовые обязанности. Ей вручили уведомление о сокращении и периодически вручали уведомления о вакантных должностях в <адрес>, а не в пределах населенного пункта, в котором она выполняла свои трудовые обязанности до декрета. На обращение в прокуратуру Моздокского района ответа она не получила. Полагает, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на неправомерность действий работодателя по сокращению должности ФИО2, которая была беременна на 27.09.2018 года, когда была изменена организационная структура и штатная численность подразделения продаж и обслуживания в сети ВСП Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и сокращена ее должность, что привело к невозможности предоставления истице работы, обусловленной трудовым договором, при выходе из декретного отпуска. Так как увольнение в связи с сокращением штата женщины, находящейся в декрете, неправомерно, то и неправомерно исключение из штатного расписания должности, которую занимает женщина, находящаяся в декретном отпуске (п. 2 Письма Минтруда России от 05.03.2018 года № 14-2/В-149). ФИО2 имела право вернуться к работе на прежних условиях, досрочно прервав отпуск, или по достижении ребенком возраста трех лет. Это означает, что место работы, должность, условия оплаты и прочие условия трудового договора должны остаться прежними и не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке. Указала, что до 27.07.2018 года работодатель должен был уведомить истицу о предстоящем изменении штатной численности, а после этого предложить вакантную должность. Таким образом, ответчиком нарушен порядок уведомления истицы об изменении штатной численности. Вакантные должности были предложены истице после окончания отпуска по уходу за ребенком и выхода на работу - после 12.05.2022 года. Минтруд России указывает, что при согласии работницы на перевод ей следует прервать отпуск по уходу за ребенком и возобновить его после оформления перевода (Письмо от 14.08.2019 года№ 14-2/В-643). Указала, что при переводе на новую должность с согласия истицы и возобновлении ею отпуска по уходу за ребенком, работодатель мог заключить срочный трудовой договор с иным лицом на замещение должности истицы. После сокращения у истицы было приоритетное право на выбор должности после сокращения, однако действиями ответчика данное право также было нарушено в части срока его предоставления, поскольку предложения по вакантным должностям поступили истице не в период изменения штатного расписания в 2018 году, а в 2022 году, когда произведены все кадровые перестановки по штату. Считает, что ответчиком также нарушен порядок предоставления вакантных должностей истице. После окончания отпуска по уходу за ребенком, истица вышла в ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что ее должность сокращена и в нарушение ст. 72.1 ТК РФ предложили вакантные должности в <адрес>. Истица не согласилась на данные должности, поскольку всегда проживала и работала в <адрес>, а <адрес> находится за пределами административно-территориальной границы <адрес>.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи пропуском срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как при прекращении трудовых отношений с ФИО2 работодателем ПАО Сбербанк был соблюден порядок увольнения, установленный федеральным законодательством. ФИО2 не являлась членом профсоюзного комитета отделения, была предупреждена о предстоящем сокращении после окончания отпуска по уходу за ребенком 12.05.2022 года за 2 месяца до увольнения. Работодатель неоднократно предлагал ФИО2 вакантные постоянные должности, соответствующие ее квалификации с целью ее трудоустройства, от которых она также отказалась. Вакансии предлагались в <адрес>, так как по условиям трудового договора должность старшего менеджера по обслуживанию отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения 8632 относилась к <адрес>. Приказом № от 15.07.2022 прекращено действие трудового договора б/н от 24.10.2012 года с ФИО2, в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 лично ознакомлена 15.07.2022 года, ей выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 180 ТК РФ, выплачивался средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства. Указала, что все требования трудового законодательства в связи с увольнением ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были полностью соблюдены, в связи с чем увольнение истицы является законным, основания компенсации морального вреда отсутствующими.

Помощник прокурора Моздокского района Хадиков Г.В. в судебном заседании после пояснений представителей сторон, исследования материалов гражданского дела, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, с учетом заключения помощника прокурора Моздокского района, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что 24.10.2012 года между Северо-Осетинским отделением № ПАО Сбербанк и Химич (до перемены фамилии при вступлении в брак - <данные изъяты>) Е.Д. был заключен трудовой договор б/н на период отсутствия основного работника на должность специалиста по обслуживанию дополнительного офиса № Северо-Осетинского отделения №, о чем издан приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец неоднократно переводилась на временные должности в период отсутствия основного работника.

07.10.2015 приказом № ФИО2 была назначена на постоянную должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Северо-Осетинского отделения №.

Приказом от 23.11.2017 года № ФИО2 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения 8632 в <адрес>, дополнительное соглашение в порядке ст.72 ТК РФ, пункт 1 которого указывает на перевод работника в <адрес>, было ею подписано, с приказом о переводе ознакомлена под роспись.

Относительно перевода с 23.11.2017 года на должность старшего менеджера по обслуживанию в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения 8632 в г. Владикавказе ФИО2 не возражала.

В соответствии с Положением об отделе продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения № от 04.06.2018 года в структуру отдела входили, в том числе, старший менеджер по обслуживанию (подменный фонд). Одной из задач подменного фонда (абзац 8) являлась функция перемещения работников в рамках подчиненной группы СП для обеспечения скорости обслуживания, а также (абзац 18) содействие руководителю подменного фонда, с целью эффективной деятельности сотрудников подменного фонда, выделяемых на ВСП прямого подчинения ОСБ.

Одним из сотрудников подменного фонда являлась ФИО2, которая с учетом вышеуказанных задач и функций подменного фонда на основании распоряжения от 09.01.2018 года № с 09.01.2018 года, была направлена в дополнительный офис 8632/011, расположенный в <адрес>.

Истец не являлась членом первичной профсоюзной организации Северо-Осетинского отделения №, о чем уведомила работодателя при получении уведомления о сокращении работников.

С 02.10.2018 по 21.04.2019 г. ФИО2 состояла на учете по беременности в женской консультации «Моздокской центральной районной больницы».

На основании постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 27.09.2018 № «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банк, аппарата отделения и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» внесены изменения в штатные расписания отделений, в том числе должность истицы была сокращена.

Уведомлением от 22.04.2022 года № ФИО2 12.05.2022 года была предупреждена о предстоящем сокращении после окончания отпуска по уходу за ребенком.

То, что 22.04.2022 г. ФИО2 вышла из отпуска на работу в дополнительной офис № Юго-Западного банка, находящийся по адресу РСО-Алания, <адрес>, в котором она исполняла свои трудовые обязанности до декретного отпуска, руководитель доп. офиса ей сообщила о том, что её должность сокращена, при обращении в управление во Владикавказ её направили в доп. офис 8632/021, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сторонами не оспаривается.

Мероприятия по сокращению численности и штата работников согласно Постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 27.09.2018 года № в отношении истца, учитывая ограничения, предусмотренные трудовым законодательством РФ на увольнение работников по инициативе работодателя (нахождения в отпуске по уходу за ребенком), были начаты после того, как она приступила к работе.

По данным выписок из штатного расписания отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк по состоянию на 27.09.2018 года в данном структурном подразделении числилось 15 работников, по состоянию на 12.05.2022 года 1 работник в должности старшего менеджера по обслуживанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат составлял 0 работников.

Работодатель направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Северо-Осетинского отделения № уведомление о предстоящем сокращении.

От Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников Северо-Осетинского отделения № был получен ответ о том, что ФИО2 не является членом профсоюзного комитета отделения.

Сведения о сокращении численности штата работодателем были сообщены в Центр занятости 21.04.2022 года, что подтверждается уведомлением от 21.04.2022 года.

Работодатель предлагал ФИО2 вакантные постоянные должности, соответствующие ее квалификации, с целью ее трудоустройства, от которых она также отказалась, о чем свидетельствуют данные уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вакантные должности в структурных подразделениях <адрес> и <адрес> отсутствовали.

Вакансии предлагались в <адрес>, так как по условиям трудового договора должность старшего менеджера по обслуживанию отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения 8632 относилась к <адрес>.

Приказом № от 15.07.2022 года прекращено действие трудового договора б/н от 24.10.2012 года с ФИО2, в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 № ст 15.07.2022 явились следующие документы: постановление Правление Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 27.09.2018 года № «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети BCП аппарата территориального банк, аппарата отделения и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк»; уведомление ГКУ РЦТЗСЗН филиал по <адрес> от 19.04.2022 года; уведомление профсоюза работников от 19.04.2022 №; уведомление о сокращении от 22.04.2022 №; предложения другой работы.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 15.07.2022 года.

Трудовая книжка направлена заказным письмом 15.07.2022 года, получено ей 20.07.2022 года.

ФИО2 выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 180 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2022 года.

В день увольнения - 15.07.2022 ФИО2 начислено выходное пособие за первый месяц (с 16.07.2022 по 15.08.2022) в размере <данные изъяты> руб. и выплачено в указанную дату.

22.09.2022 года истцу были выплачены средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства (с 16.08.2022 по 17.09.2022) в размере <данные изъяты> рублей и за третий месяц со дня увольнения с 16.09.2022 по 17.10.2022) в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П, от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г., № 8-П и др.).

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовая книжка получена истицей 20.07.2022 года, иск в суд подан 21.09.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) при расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В судебном заседании установлено, что факт сокращения штата работников отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания.

Так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Мероприятия по расторжению трудового договора были начаты по выходу истицы из отпуска по уходу за ребенком, она была предупреждена об увольнении в установленные законом сроки, ей предлагались вакантные должности, доказательств того, что вакантные должности были в <адрес> и <адрес>, суду не представлено, в суд истица обратилась более чем через месяц после получения трудовой книжки, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №, СНИЛС: №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко