решение составлено в окончательной форме №

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИКТРАНСГРУЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 173-174), обратился в суд с иском к ООО «ПИКТРАНСГРУЗ», о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов за оказание юридических услуг в размере № руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «ПИКТРАНСГРУЗ», управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. № не правильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, под управлением водителя истца. От произошедшего удара автомобиль Хундай Солярис г.р.з. Е № получил ускорение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Сузуки SX г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет № руб. В связи с тем, что недоплаченная стоимость страхового возмещения составляет № руб. истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот)

Ответчик – ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 216), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № час №, по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПИКТРАНСГРУЗ», не правильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5. От произошедшего удара автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № получил ускорение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Сузуки SX г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 46)

В результате указанного ДТП автомашине истца Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о выплате страхового возмещения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 63).

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. №, на дату ДТП составляет № руб. (л.д. 15 оборот).

По ходатайству ООО «Пиктрансгруз» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта №-№, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Хундай Солярис г.р.з. №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки «Хендэ Солярис», г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен, составляет: № руб. (л.д. 126-157).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» пояснял, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с обществом.

Между тем, согласно ответу Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» с собственником транспортного средства ГАЗ г.р.з. № (л.д. 217).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» источником повышенной опасности, действовал по поручению и в интересах ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» в размере № руб.

Доказательств подтверждающих реальность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» и ФИО2 договора аренды транспортного средства № (л.д. 184) суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по составлению заключения специалиста в размере № № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. подтвержденные материалами дела (л.д. 6, 27).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8, 29), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПИКТРАНСГРУЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб., убытки по составлению заключения специалиста в размере № руб., расходы за оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.