2-6881/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006760-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15678,67 рублей и расходы по оплате оценщика в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчикам кредитные денежные средства. Заёмщики, всвою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допускали нарушение графика платежей. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д. 6-8, 101-102, 137).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 принят отказ истца от части исковых требований ( л.д. 176-177)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 173,174).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 171).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 170, 172).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд 19.08.2022, в которых просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору (№)-(№) от 07.11.2018 по состоянию на 04.08.2022 в размере 647867,03 рублей, из которой сумма не возвращенного кредита – 627966,32, начисленные и неуплаченные проценты 19594,14, пени 306,57 рублей, расторгнуть кредитный договор (№) от 07.11.2018, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив ее продажную стоимость в размере 2909485,60 рублей, согласно представленному ответу (№) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15678,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 рублей.

23.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от 07.11.2018 по состоянию на 04.08.2022 в размере 647867,03 рублей, из которой сумма не возвращенного кредита – 627966,32, начисленные и неуплаченные проценты 19594,14, пени 306,57 рублей, расторгнуть кредитный договор (№) от 07.11.2018, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив ее продажную стоимость в размере 2909485,60 рублей, в виду того, что ответчиками в добровольном порядке уже после обращения в суд с заявленными требования была погашена образовавшаяся задолженность и ответчики вошли в график платежей. В остальной части исковые требования истец поддержал( л.д. 101-102).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15678,67 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО«Центр правового аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №б/н, предметом которого является оказание исполнителем услуг связанных с предоставлением интересов и защитой прав Заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ (л.д. 153-158).

15.03.2018 между ООО«Центр правового аутсорсинга «Ваше право» (заказчик) и адвокатом Наумовым В.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг связанных с предоставлением интересов и защитой прав Заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ( л.д. 147-152).

Согласно приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2020 стоимость услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному договору или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции составляет 25000,00 рублей и выплачивается в следующем порядке: платеж в размере 17500,00 рублей выплачивается Заказчиком исполнителю после принятия искового заявления судом к производству; платеж в размере 7500,00 рублей выплачивается после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 159 оборот-153).

В рамках указанного договора ПАО РОСБАНК понесло судебные издержки пооплате юридических услуг представителя в размере 17500 рублей, что подтверждается актом (№) сдачи- приемки оказанных услуг( л.д. 141-146), платежным поручением по счету 14/2022 от 05.10.2022 по договору от 23.12.2020 за услуги по сопровождению судебного исполнительного производства (л.д. 159).

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17500,00 рублей за составление и направление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 17500,00 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг оценщика - 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 67 копеек, всего 37678 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023 года