Дело № 2-4863/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008278-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата установив его в размере 56 199 рублей 34 копейки. С ответчика в пользу истца были взысканы: денежная сумма в размере 407 788 рублей 07 копеек в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата; денежная сумма в размере 212 996 рублей 61 копейка в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 01. 04.2019 по дата; денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушения трудового законодательства РФ при взаимоотношениях с истцом в части не обеспечения с апреля 2019 года до момента обращения ФИО1 в суд повышения реального содержания заработной платы истца, несмотря на закрепленную в статье 134 Трудового кодекса РФ соответствующую обязанность в качестве работодателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм было отменено, в указанной части принято новое решение. При этом в части возложения на ПАО Сбербанк России обязанности проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата установив его в размере 56 199 рублей 34 копейки вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

К настоящему времени ответчиком не исполнено требование решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в части проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата установив его в размере 56 199 рублей 34 копейки.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик, несмотря на определенную в судебном акте обязанность, лишил истца предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, тем самым допуская нарушение трудовых прав ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком определенной судебным актом обязанности, полагаем, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, подлежащей применению к ответчику.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец считает нарушенными свои трудовые права, поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> от дата не исполнено, это следует из не представления ответчиком доказательств (приказа, распоряжения, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и т.п.) индексирования размера должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата и установление его в размере 56 199 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от дата) исполнено в полном объеме. Так, дата Банком, денежные средства в сумме 258 273,75 руб. зачислены на счет Клиента, что подтверждается мемориальным ордером № от дата, в связи с чем постановлением ОСП <адрес> от дата исполнительное производства №-ИП окончено фактическим исполнением.

Требования в части обязанности установления размера должностного оклада Истца за период с дата по дата до уровня 56 199,34 руб. является требованием неимущественного характера и установление указанного оклада служило основанием для взыскания с Банка недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата, которая как раз и была рассчитана исходя из оклада, который был проиндексирован в указанный период.

Просила отказать ФИО1 в требованиях к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ ФССП РФ по <адрес>, представитель третьего лица Гагаринского ОСП ГУ ФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворены. Суд обязал на ПАО Сбербанк проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период дата по дата установив его в размере 56199,34 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 407788,07 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 212996,61 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9407, 85руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 суммы недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата в размере 407 788,07 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 212 966,61 рублей, а также взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 9407,85 рублей - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворены в части. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 недоплаченная индексация заработной платы за период с дата по дата в размере 175 979,23 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с дата по дата в размере 72 294,52 рублей. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 390 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, чтонесмотря на обязанность увеличивать размер денежного содержания работника работодателем указанное требование исполнено не было, вследствие чего реально выплачиваемая сумма заработной платы была меньше и работодатель обязан выплатить сумму разницы, которая представляет собой недоплаченную сумму заработной платы с учетом не произведенной индексации. При определении суммы разницы суд посчитал необходимым взыскать с ответчика недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата при этом проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 установив его в размере 56199,34 рубля в период с дата по дата.

Таким образом, для определения размера индексации, судом установлен проиндексированный размер должностного оклада ФИО1 в спорный период. При этом установление оклада в размере 56199,34 рублей определено на прошедший период, указанный в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения решения суда регламентируется нормами Гражданского Процессуального кодекса РФ и Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае если решение суда не исполнено ответчиком добровольно, судом выдается исполнительный документ, который подается в службу судебных приставов.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от дата (возвращенного Работнику в связи с его ходатайством), выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу дата, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ФИО1 по требованиям неимущественного характера: обязать ПАО "Сбербанк" проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период дата по дата установив его в размере 56 199,34 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в соответствии с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата ФИО1 выплачена в полном объеме разница между окладом, выплаченным Работнику в этот период и окладом, который должен был быть у работника.

дата исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО Сбербанк было окончено. Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства от дата было обжаловано материалы дела не содержат.

Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № истцом были заявлены требования об обязании ПАО «Сбербанк России» проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата, а взыскать недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата Суд, рассмотрел требования истца, не выходя за рамки заявленных требований. В связи с чем доводы представителя истца о неисполнении рения суда в части установления индексации за период с дата по дата не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора взыскание разницы между выплаченной суммой заработной платы и проиндексированной, за указанный период с дата по дата не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, измененное вчасти апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата не исполнено у суда не имеется.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требования неимущественного характера в части обязанности установления размера должностного оклада Истца за период с дата по дата до уровня 56 199,34 руб. послужило основанием для взыскания с Банка недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата в размере 175 979,23 руб., которая и была рассчитана судом исходя из оклада, который был проиндексирован в указанный период.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с учетом того, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от дата, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от дата об окончании исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком трудовые права истца при исполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не учтено, что оклад ей уже проиндексирован вышеуказанными судебными актами и разница между окладом, выплаченным работнику в этот период и окладом, который должен был быть, выплачен Банком в полном объеме дата, в соответствии с судебными актами.

Довод представителя истца об отсутствии со стороны ответчика факта подтверждения индексирования размера должностного оклада ФИО1 за период с дата по дата (приказа, распоряжения, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и т.п.) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Установление иного оклада, чем тот, который был согласован сторонами является нарушением норм действующего трудового законодательства, в т.ч. ст. 135 ТК РФ.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от дата между работодателем и работником был заключен трудовой договор № согласно которому истец с дата была принята на должность бухгалтера в сектора учета и расчетов по банковским картам отдела клиентских операций управления бухгалтерского учета и отчетности с должностным окла<адрес> 000 рублей.

дата дополнительным соглашение истец с дата переведена на должность старшего специалиста отдела обработки документов на бумажных носителях № управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций <адрес> сопровождения общебанковских операций.

дата между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с дата истцу устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей.

дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец с дата переведена на должность ведущего специалиста отдела обработки документов <адрес> управления сопровождения территориально-зависимого производства <адрес> центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра.

дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец переведена на должность ведущего специалиста Отдела обработки документов <адрес> сопровождения территориально-зависимого производства <адрес> сопровождения общебанковских операций Операционного центра Подразделения центрального подчинения.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»дата.№ по настоящее время является действующим, заключение иного трудового договора/дополнительного соглашения к трудовому договору на прошлый период нормами действующего законодательства не предусмотрено. Также как и не предусмотрено вынесение работодателем приказа, распоряжения и иного локального акт на прошедший период.

Данный факт также подтверждается письмом Письмом Роструда от дата №-ТЗ, согласно которому в соответствии с частью седьмой статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт содержит следующие признаки: неоднократность применения, наличие волевого содержания, внутриорганизационный характер, распространение на неопределенный круг лиц. Таким образом, обеспечить индексацию заработной платы локальным нормативным актом задним числом нельзя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Судья Е.В. Степанова